Sur l'invasion russe (et américaine ?) de l'Ukraine

L'impérialisme contemporain est la forme de racket la plus criminelle qui ait jamais existé dans l'histoire du capitalisme et cette guerre le confirme.

Un nouveau parti communiste et internationaliste est nécessaire pour arrêter la guerre.

À notre époque, chaque guerre, même si elle est déguisée en guerre de religion ou de libération nationale, en guerre "humanitaire" pour la défense des droits de l'homme et le respect du droit international, etc., est toujours un moment de cette guerre impérialiste permanente qui fait rage depuis des décennies dans le monde entier, semant la mort, la faim et la destruction.

Il en est de même pour celle qui vient de se terminer en Afghanistan, pour celles qui se poursuivent au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie, et pour la dernière qui vient de commencer avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Poutine dit avoir été contraint d'agir ainsi pour défendre la population russophone du Donbass contre le "génocide" perpétré par l'armée de Kiev.

En fait, comme George Bush l'a fait au moment de l'invasion américaine de l'Afghanistan, Poutine pourrait également dire à ses associés : "Ne commettons pas d'erreurs. C'est pour l'huile. C'est toujours pour le pétrole[i]. Et, pourrions-nous ajouter, pour le gaz et la monnaie avec laquelle il est échangé.

"Aujourd'hui, écrivait déjà Marco D'Eramo en 2014, la Russie de Poutine et "l'Occident" [c'est-à-dire les États-Unis - ndlr] partagent une vision identique fondée sur la recherche du profit et du pouvoir : sur tous les points sauf un, à savoir à qui doivent revenir le profit et le pouvoir. "[ii]

Partage et conflit

Il s'agit donc d'un scénario à la fois de partage et de conflit, qui donne lieu à un tel enchevêtrement d'intérêts qu'il n'est pas toujours facile de distinguer où s'arrête le partage et où commence le conflit.

Il est certain que dans cette énième guerre, les États-Unis, la Russie et la Chine ont un intérêt commun à empêcher l'UE de développer une politique étrangère et une armée communes, afin de pouvoir rivaliser avec eux sur un pied d'égalité sur la scène géostratégique mondiale.

Au niveau des avantages immédiats, il existe certainement un accord, au moins entre la Russie et les États-Unis, pour faire en sorte que le prix du gaz et du pétrole sur le marché mondial soit le plus élevé possible, puisque la Russie et l'Amérique sont des pays producteurs et exportateurs.

Le partage cesse cependant lorsqu'il s'agit de déterminer si, sur le marché international, ce prix doit être indiqué en dollars, ou en euros, en roubles, en yuans ou en toute autre monnaie.

Aujourd'hui, la plupart du pétrole et du gaz extraits dans le monde sont vendus au moyen du dollar. Cela "donne" aux États-Unis une énorme manne financière.

Depuis quelque temps, cependant, la Russie a commencé à vendre une grande partie de ses produits énergétiques en échange d'euros, de roubles, de yuans ou de monnaies de compte spécial ; la Chine fait de même avec ses marchandises.

L'utilisation du dollar se réduit, tout comme les revenus qu'il génère. Et il aurait été encore plus petit si North Stream 2 avait été mis en service. Cela aurait signifié que 55 milliards de mètres cubes supplémentaires par an seraient venus directement de Russie en Allemagne sans passer par l'Ukraine, le tout payé en euros. C'est pourquoi les États-Unis ont tenté de bloquer la construction de North Stream 2 par tous les moyens possibles[iii], mais sans succès. Mais juste au moment où il était sur le point de commencer à fonctionner, la Maison Blanche, par l'intermédiaire de l'OTAN, a allumé une mèche dans le baril de poudre ukrainien déjà tout chaud. Il laisse entendre que Kiev est sur le point de rejoindre l'Alliance atlantique après la Pologne, l'Estonie, la Lettonie, la Roumanie, etc. La tension avec la Russie monte en flèche. La tension avec la Russie monte en flèche et un véritable tour de force commence, notamment du côté allemand et français, pour trouver une solution diplomatique à la crise.

Pendant ce temps, le prix du gaz et du pétrole, déjà en hausse pour d'autres raisons, a atteint des prix jamais vus depuis au moins une décennie.

Mais au moment où l'effort diplomatique semble pouvoir être couronné de succès, l'ineffable secrétaire de l'OTAN, le Norvégien Stoltenberg (à vue de nez, la Norvège est le troisième exportateur de pétrole après l'Arabie saoudite et la Russie), déclare Urbi et Orbi que si la Russie envahit l'Ukraine, les troupes de l'OTAN ne lui viendront pas en aide.

L'avantage de Washington et de Moscou

Après quelques jours, la Russie, surprenant tout le monde[iv] sauf la Maison Blanche, a commencé l'invasion.

En un seul jour, le prix du gaz a augmenté de 12,7 %, atteignant 927 euros par mètre cube ; après quelques jours, l'Allemagne a en effet été contrainte de reporter sine die le démarrage de ce North Stream 2 tant détesté par l'Amérique, qui ne pouvait pas faire mieux : elle a obtenu ce qu'elle voulait pratiquement gratis et amore Dei. Le revers de la médaille - il y a toujours un revers de la médaille - est que cette guerre pourrait donner une forte accélération à ce même processus d'intégration de l'Union européenne, tant détesté par l'Amérique.

Et qu'en est-il de la Russie ? Est-elle tombée dans le piège de l'OTAN ou a-t-elle également agi dans son propre intérêt ?

Selon les experts, grâce à la non-ouverture de North Stream 2, le prix du gaz pourrait atteindre 2000 euros par mètre cube. Si tel était le cas, la Russie ne récolterait auprès de l'Europe que la même somme d'euros qu'aujourd'hui en lui vendant la moitié du gaz qu'elle vend actuellement, pour détourner l'excédent vers la Chine.

En outre, sauf défaite militaire totale et improbable, elle annexera définitivement les républiques indépendantes autoproclamées de Donetsk et de Lougansk, la région la plus industrialisée et la plus riche du Donbass. En bref, même pour Moscou, même en tenant compte des effets négatifs des sanctions, qui sont généralement plus néfastes pour ceux qui les imposent que pour ceux qui les subissent, il pourrait y avoir un bon coup. Ici aussi, bien sûr, il y a un inconvénient. Elle court le risque, une fois qu'elle aura fermé toutes les portes à l'Occident, de se retrouver sans aucune possibilité de se libérer des griffes du dragon chinois.

Un accord tacite ?

Néanmoins, en pesant le pour et le contre, on ne peut pas non plus exclure qu'une sorte d'accord, plus ou moins tacite, ait été conclu entre le Kremlin et la Maison Blanche, aux dépens de l'UE et de l'Ukraine elle-même, qui risque de finir en tas de décombres. Le temps clarifiera tout.

Dans un monde où le profit, et donc l'argent, le despote universel dans lequel il s'incarne, domine sans partage, même ce qui semble impossible devient possible. Shakespeare l'avait déjà compris lorsqu'il a dit à Timon d'Athènes à propos de l'argent : "Tu es un dieu visible, qui fusionne étroitement des choses impossibles et les force à s'embrasser.[v] En sa présence, il n'y a pas de vie, même la plus précieuse, qui ne puisse être sacrifiée, pas d'objet ou de chose qui ne puisse être détruit, pas de beauté qui ne puisse être marquée et détruite. Rien ne vaut la peine et tout vaut la peine, même un baiser entre les ennemis les plus acharnés.

Dans tous les cas, accord ou pas, c'est le prolétariat, tout le prolétariat, le prolétariat ukrainien comme le prolétariat européen, le prolétariat russe comme le prolétariat américain, le prolétariat chinois et le prolétariat du monde entier, qui en paiera finalement le prix.

Pour le plus grand plaisir de l'industrie de la guerre, les dépenses militaires augmentent et les dépenses sociales sont automatiquement réduites. Le prix du gaz et du pétrole augmente, les compagnies pétrolières réalisent des bénéfices supplémentaires vertigineux (au cours des derniers mois, rien qu'en Italie, Enel a augmenté ses bénéfices de 33 %), mais les salaires sont réduits par l'inflation qui s'ensuit. Sans parler des jeunes prolétaires qui sont forcés de devenir de la chair à canon sur les fronts de guerre, et des immenses souffrances et privations infligées aux populations civiles.

De quelque manière que l'on se place - économiquement, humainement, civilement - le prolétariat et tous ceux qui vivent de leur travail et non de profits et de rentes diverses, n'ont qu'à perdre à la guerre. La combattre et supprimer la dictature du profit dont elle découle est en effet une nécessité incontournable. D'autant plus que si la dictature de l'argent persiste, en supposant que la guerre en Ukraine se termine, d'autres fronts plus virulents s'ouvriront, comme cela s'est produit ponctuellement après le retrait américain d'Afghanistan.

Il n'est pas non plus exclu - compte tenu de la grande instabilité des équilibres inter-impérialistes actuels et de la lutte en cours pour leur redéfinition, avec le déclin des États-Unis et la montée en puissance de la Chine - qu'elle se généralise, mettant en danger la survie de l'humanité elle-même.

Un nouveau parti communiste et internationaliste est nécessaire

Le prolétariat, cependant, est dans un état de désarmement politique, idéologique et organisationnel total, de sorte qu'il est plus susceptible de rester empêtré dans la logique de la guerre impérialiste en suivant telle ou telle fraction de la bourgeoisie internationale que de se dresser contre la guerre et les causes qui la provoquent. Il faut se rendre compte que tant de changements ont eu lieu dans l'organisation et la division internationale du travail qu'il est tout simplement impossible de surmonter cette subalternité en restant ancré dans le même cadre théorique et organisationnel qu'était la Troisième Internationale. Il faut le dire clairement : la voie qui a conduit à la révolution d'Octobre en Russie en 1917 n'est pas reproductible dans ses termes spécifiques, le développement capitaliste lui-même ayant dépassé nombre de ses hypothèses particulières.

Il est nécessaire d'en prendre acte et de procéder à une nouvelle systématisation de tous les éléments inhérents à la condition du prolétariat moderne, et à partir de là, d'identifier les voies sur lesquelles développer le processus de construction d'un nouveau parti communiste à l'échelle mondiale, sans lequel le mot d'ordre même de "défaitisme révolutionnaire" - malgré toute sa pertinence impérieuse - est destiné à rester sans signification.

Traduction par deepl.com

[i]                   San Francisco Chronicle, 2 novembre 2001.

[ii]                  Marco D'Eramo, Pagina 99, 25 février 2014 ; cité dans Gianfranco Greco, Ukraine, cronaca di una deriva annunciata, auquel nous faisons référence.

[iii]                 Voir Syrie, Irak, Kurdistan, Libye : le monde prisonnier de la guerre impérialiste permanente.

[iv]    Et, pour ce que ça vaut à notre petite échelle, nous aussi.

[v]                 W. Shakespeare, Timon d'Athènes (vers 1605-1608), cité dans K. Marx, I manoscritti economico-filosofici (1844), Einaudi, Turin 1962, p. 153.