Sur le déclin des États-Unis et l'escalade de la guerre impérialiste permanente

Creato: 20 Marzo 2021 Ultima modifica: 20 Marzo 2021
Scritto da Giorgio Paolucci Visite: 58

Adapté de D-M-D'16 [IT][EN]

 

Dans notre vocabulaire,

il y a un mot qui plus que tout autre... représente un espoir pour l'avenir;

ce mot est: Communisme

(G.Greco)

Ce texte a été traduit automatiquement par deepl.com

firedollarDonald Trump a vraiment tout essayé pour renverser le résultat des élections présidentielles. Il a même poussé ses plus ardents partisans à occuper et à saccager le siège du Congrès, convoqué pour certifier la victoire de Joe Biden, comme l'exige la Constitution. Un raid les armes à la main et qui visait apparemment à bloquer le travail des députés et à s'emparer de la présidente de la Chambre, la démocrate Nancy Pelosi et à donner une leçon, à la manière du Klu Klux Klan, au vice-président Pence, pour ne pas s'être opposé à la procédure parlementaire de ratification de la victoire de Biden par Trump jugée illégitime car, selon lui, obtenue par une grave fraude électorale. L'accusation n'a jamais été retirée bien que tous les tribunaux d'État et fédéraux aient certifié son caractère infondé.

La définir comme une tentative de coup d'État, au sens classique du terme, est peut-être excessif, même si - selon les dernières enquêtes du FBI - la complicité de certains dirigeants et agents de la police locale et de certains membres du parlement du Parti républicain n'a pas manqué.

En tout cas, il serait trompeur de considérer qu'il s'agit d'un épisode isolé, le résultat de la personnalité perturbée de Trump, comme s'il était un aspirant dictateur de n'importe quelle république bananière et non le président de la première puissance impérialiste mondiale. Et il le serait encore plus si l'on ne tenait pas compte du fait que, malgré les nombreux scandales qui ont ponctué sa présidence et la gestion limite de la pandémie (d'abord niée puis, après avoir été infecté et soigné grâce à une thérapie d'avant-garde de plus d'un million de dollars, banalisée au rang de toute grippe banale), il a obtenu plus de 74 millions de voix (46,91%), une énormité selon les normes américaines. Barack Obama, par exemple, a été réélu avec un peu moins de 66 millions de voix.

 Le personnage est certainement un personnage limite à bien des égards et, comme toute    conscience mûrie sous l'écorce de l'argent, dépourvu de tout scrupule et de tout scrupule moral ; Mais c'est précisément pour cette raison que, tout en conservant une telle audience, le récit qui décrit sa présidence comme un simple accident de la route fait quelque peu défaut, de sorte qu'il occulte complètement une réalité beaucoup plus complexe et contradictoire avec une myriade de lignes de fracture qui traversent aussi bien les deux grands partis et leurs blocs sociaux de référence, que les États entre eux et en leur sein, les institutions et même les forces de police elles-mêmes, c'est-à-dire la société tout entière. Oubliez un accident, nous voilà en présence de contradictions qui remontent plus loin dans le temps, que les extravagances d'un président déséquilibré ont peut-être exacerbées mais pas déterminées.

Et là, il est opportun de prendre du recul pour revenir à la crise structurelle qui a débuté aux États-Unis entre la fin des années 60 et le début des années 70 et qui s'est ensuite étendue au monde entier.

La réponse à la crise

Provoqué - selon la théorie des crises de Marx, que nous ne reprendrons pas ici, en référence à d'autres contributions de notre[i] part - par l'effondrement du taux moyen de profit,

a incité la bourgeoisie américaine à renforcer encore ce qui était déjà les points forts à la base de l'empire après la fin de la Seconde Guerre mondiale. En particulier, avec la dénonciation en 1971 des accords de Bretton Woods. L'obligation, prévue par ces accords, de réserver une once d'or pour chaque tranche de 35 dollars mis en circulation a été supprimée, afin de garantir que le dollar, devenu un billet non convertible, serve de monnaie de réserve et de moyen de paiement international (monnaie mondiale) à la place de l'or.

Ce fut une véritable révolution : les États-Unis se sont en effet donné le pouvoir d'imprimer une grande quantité d'argent sans produire une quantité correspondante de richesse réelle qui a donc été, dans une certaine mesure, remplacée par la production de pétrole et de matières premières de pays tiers. En effet, pouvant contrôler, directement, grâce à leur énorme puissance militaire, et/ou à travers leurs alliés (Israël, Arabie Saoudite, etc.), la production de pétrole au Moyen-Orient, ils se sont donné le pouvoir de modifier, selon les circonstances et la situation économique, les variations de valeur de l'ensemble de la masse monétaire libellée en dollars en raison des variations du prix du pétrole, également coté en dollars, déterminées par une guerre ou par l'imposition de sanctions contre un pays producteur "rebelle". En effet, ils se sont donné le pouvoir de s'approprier des parts importantes de la plus-value produite à l'échelle mondiale en intervenant sur le processus de formation du prix du pétrole et, donc, du dollar à leur avantage exclusif. [ii]

C'est ainsi qu'a commencé le processus par lequel, peu après, les mécanismes d'appropriation parasitaire de la plus-value allaient prévaloir sur ceux basés sur la production directe de biens (production industrielle). Ce sera donc la microélectronique appliquée aux processus de production et de gestion qui sanctionnera le dépassement définitif de la soi-disant "Usine de la finance" sur la "Fabrique de l'industrie", rendant possible à la fois la délocalisation de cycles de production entiers dans des pays dont le coût moyen du travail est bien inférieur à celui des pays les plus développés sur le plan capitalistique, et la déréglementation et l'unification à l'échelle mondiale des marchés financiers et du travail.

Pouvoir les payer avec des dollars qui, en tant que monnaie mondiale, dont seule une petite partie aurait été utilisée par des pays tiers pour l'achat de biens produits aux États-Unis et le reste conservé à l'étranger pour réguler les échanges internationaux, est devenu de plus en plus pratique pour les États-Unis d'importer et non de produire les biens nécessaires à la satisfaction de la consommation intérieure : c'était comme les payer avec des lettres de change sans échéance ou avec une échéance très prolongée dans le temps. Ainsi, les lettres de change vont de soi, pour importer des marchandises de l'étranger mais aussi pour renouveler celles qui sont arrivées à échéance.

Il semble que nous ayons enfin découvert que la pierre philosophale, cherchée en vain par les anciens alchimistes, est capable de transformer les métaux de base (en l'occurrence le papier) en or.

Les États-Unis sont ainsi devenus le régulateur incontesté du processus d'accumulation capitaliste à l'échelle mondiale, en se fondant non plus sur la plus grande force de leur appareil industriel, mais sur la puissance de l'appareil militaire nécessaire pour imposer la reconnaissance du dollar comme seule forme de monnaie mondiale.

En ce sens, l'objection formulée par le président de l'époque est vraiment emblématique.

Reagan à ceux qui s'inquiètent de la croissance continue du déficit commercial et de la dette publique et privée : "Un déficit commercial élevé et un afflux important de capitaux étrangers ne sont pas nécessairement un signe de faiblesse, mais plutôt un signe de force [...]. Compte tenu de la croissance de notre économie, nous pouvons nous permettre d'acheter les actifs de ceux qui sont moins solides que nous".[iii]Comme pour dire : "pourquoi se salir les mains pour produire des biens alors que, grâce à notre position dominante, nous pouvons les obtenir à bien moindre coût, sinon gratuitement, de ceux qui n'ont pas la même force que nous ? "En fait, l'appropriation parasitaire de la plus-value a été choisie comme une composante systémique et non plus occasionnelle, ou du moins accessoire, dans le déroulement du processus d'accumulation du capital.

Il n'est pas nécessaire d'avoir une boule de cristal pour entrevoir, cependant, le début éventuel d'un processus qui, au fil du temps, déterminera la fracture de toutes les structures économiques, sociales et politiques internes et internationales telles qu'elles ont été consolidées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

La désindustrialisation, la "trahison" de la révolution technologique, 

Le premier à être débordé a été le marché du travail domestique. Jusqu'au début des années 1970, la majorité de la main-d'œuvre américaine était employée dans l'industrie manufacturière, en particulier dans le secteur de la métallurgie. La classe ouvrière a également le sentiment que sa condition économique et son statut social sont concentrés ici, dans le cadre de ce qu'on appelle la "classe moyenne".

Un ouvrier de General Motors ou de Ford, par exemple, gagnant aujourd'hui un salaire horaire d'environ 37 dollars, pourrait assurer à sa famille un niveau de vie plus que décent et permettre à ses enfants d'obtenir un niveau d'éducation (diplôme ou grade) tel qu'ils puissent aspirer, avec de bonnes chances de réussite, à améliorer, même considérablement, la condition socio-économique d'origine. Cependant, comme une partie croissante de la production industrielle a été délocalisée et/ou remplacée par des importations, beaucoup de ces emplois se sont évaporés. Au départ, ceux plus spécifiquement cols bleus et moins qualifiés, puis, peu à peu, également beaucoup de ceux qui sont plus qualifiés.

 La "communauté" des économistes bourgeois était largement convaincue que la nouvelle révolution technologique naissante, comme toutes celles qui l'avaient précédée, allait, en peu de temps, générer tant de nouveaux emplois, plus qualifiés et mieux rémunérés, qu'elle compenserait amplement ceux qui avaient été détruits. Comme nous le savons, du moins jusqu'à présent, c'est exactement le contraire de ce que l'on attendait qui s'est produit : de plus en plus d'emplois qualifiés ont été remplacés, et seulement dans une faible mesure, par des emplois moins qualifiés et moins bien rémunérés. C'est précisément : "Pendant les années Reagan, l'écart entre les hauts et les bas revenus s'est accentué et a commencé à peser sur les conditions des classes moyennes, tandis que l'indice de pauvreté, 15-17% de la population, est revenu aux niveaux de 1965 avant les dispositions de la Grande Société Johnsonienne". [iv] Et même avant l'élection de Trump, Walmart, la plus grande chaîne de magasins de détail, devenue entre-temps le plus grand employeur des États-Unis, payait ses travailleurs 8,80 dollars de l'heure, et pire encore, la plupart des emplois étaient temporaires et dépourvus de toute protection sociale, y compris les soins de santé. Et donc si : "En 1970, la proportion de la richesse nationale détenue par les familles à revenus moyens était de 62% ; elle est tombée à 43% en 2014 et a chuté de 28% au cours des quinze dernières années". [v]

Depuis un certain temps, l'usine financière a remédié d'une manière ou d'une autre à cette situation, non pas en créant des emplois plus nombreux et de meilleure qualité, mais en accordant des prêts à quiconque possède ne serait-ce qu'une carte d'identité. Des prêts pour soutenir la consommation courante mais aussi pour acheter des actions ou une maison et même pour renouveler des obligations arrivant à échéance. Pendant un certain temps, cela a fonctionné et il semblait vraiment que la vraie richesse provenait, selon les théories monétaristes de Milton Friedman, de l'impression de la monnaie.

L'empire fondé sur la dette

Donc, comme nous le disions, une dette à foison : une dette au lieu des salaires ; une dette pour financer les importations et une dette pour rembourser les dettes émises précédemment ; bref, un empire fondé sur la dette. Mais dans le même temps, alors que l'emploi diminuait et que la valeur des salaires baissait, la porte de la pauvreté s'ouvrait pour de nombreux travailleurs.

En 2010, après les deux mandats de George Busch Jr, "Le taux de pauvreté... est de 15%, le plus élevé depuis 1993, soit 49,7 millions de personnes : le niveau de pauvreté est calculé à 23 783 dollars par an, mais 17 millions ont des revenus inférieurs à 12 000 dollars". En d'autres termes, avec l'avènement de l'usine financière et microélectronique, le travail, qui était la principale source de richesse, est devenu synonyme de pauvreté généralisée. D'autre part, les riches sont devenus encore plus riches et aujourd'hui : "Le 1% des super riches dispose de 21,8% des revenus (un chiffre qui a plus que doublé depuis 1980) et possède 33,4% des avoirs nationaux nets. En ajoutant le nombre de super riches au nombre de riches, on constate que 10% de la population possède 69,8%" [vi].

En d'autres termes, les riches sont devenus encore plus riches aux dépens de la classe ouvrière et d'une partie croissante de la classe petite et moyenne.

Le fait est que l'appropriation de la plus-value par des moyens parasitaires, dans ce cas, par le biais du monopole de l'impression de la monnaie mondiale, ne génère pas de salaires, ne serait-ce qu'une petite partie, de sorte que plus elle s'étend, plus ceux qui vivent de la simple vente de leur force de travail s'appauvrissent.

Maintenant, "Dans un pays qui fonde son succès [...] sur le grand investissement que chacun fait en lui-même, sur l'idée qu'avec votre propre force vous pouvez construire un empire à partir de rien, sur l'individualisme comme religion... [ et où - ndlr.Si vous tombez, c'est votre faute [...] Si vous ne passez pas en premier, c'est votre faute", [vii]il était totalement impensable qu'un appauvrissement similaire et généralisé ne produise pas de profondes lacérations dans le tissu social et n'alimente pas la recherche d'un "ennemi" (interne et/ou externe, peu importe) sur lequel on pourrait rejeter la responsabilité de son "échec". Ce sera alors le sentiment que Trump utilisera comme levier dans son ascension à la Maison Blanche.

Les premiers craquements de l'empire

La dette de l'empire s'est accrue et sa production industrielle par rapport à celle de ses alliés concurrents a fortement diminué. En pourcentages : "Entre 1970 et 1987 [...] la production américaine par rapport à celle du Japon est passée de 495 à 188, celle de l'Allemagne de 547 à 188, celle de la Grande-Bretagne de 820 à 649. Par rapport à la production totale de la CEE, elle passe de 158 à 104". Et au même rythme, il change aussi : "le rapport entre le PIB américain et le PIB mondial. En 1945, à la fin de la guerre, le PIB américain représentait 50 % du PIB mondial. En 1969, il était déjà tombé à 38% et en 1980 à 26%. Aujourd'hui, il est à 22 % et continue de baisser".[viii] Les relations économiques évoluent en faveur des concurrents, et par conséquent le lien qui les subordonne à l'empire s'affaiblit également. Un lien qui, paradoxalement, deviendra de plus en plus mince après que les États-Unis, en défaisant l'URSS, auront éliminé leur plus formidable ennemi, mais, en même temps, c'est aussi la condition par laquelle, par exemple, les pays de la CEE, n'ayant plus d'ennemi redoutable à leurs frontières, ont pu desserrer le rapport de sujétion qui impliquait la "protection" des États-Unis.

Plus d'ennemis aux portes de ce qui était devenu entre-temps la plus grande zone manufacturière du monde, la tentation de se donner une monnaie qui le lui permette : "acheter des biens et des services à l'étranger en payant avec des devises au lieu d'autres biens" est [ix]devenu une attraction irrésistible. C'est ainsi qu'a commencé le processus qui allait conduire à la naissance de l'euro.

Au début, elle ne s'inquiète pas tant que ça : l'establishment américain, y compris la Réserve fédérale, pense qu'elle n'aura pas une longue vie. D'autre part, c'était la première fois dans l'histoire qu'une monnaie de papier était créée qui pouvait également fonctionner comme monnaie mondiale sans le soutien d'un État-nation puissant et d'un appareil militaire tout aussi puissant. Il n'a cependant pas été tenu compte du fait que le seigneuriage du dollar pèse non seulement sur les échanges commerciaux entre les États-Unis et l'Union européenne, mais aussi sur l'ensemble du commerce mondial. Il était donc dans l'intérêt de la plupart des agents opérant sur les marchés internationaux de créer une monnaie alternative au dollar, qui leur offrirait, de temps à autre, la possibilité de choisir entre les deux monnaies agissant comme monnaie mondiale sur le terrain, celle qui serait la plus adaptée à leurs intérêts.

Il est certain que l'euro, avec toutes ses limites, est encore bien vivant et, selon certains analystes financiers, avec 37,8 % contre 37,6 % pour le dollar, il est aujourd'hui la monnaie la plus utilisée dans le commerce international. Mais que le premier, le deuxième ou le troisième soit peu important ; ce qui importe vraiment, c'est qu'en limitant la circulation du dollar sur les marchés internationaux, il est devenu de plus en plus problématique pour les États-Unis de financer le déficit croissant de leur balance commerciale et de leur dette.

Et il sera de plus en plus problématique au point de les obliger, pour tenter de ralentir le déclin du dollar et de leur puissance impériale, à occuper militairement d'abord le "Carrefour de l'Asie centrale", l'Afghanistan, puis l'Irak. Le premier, d'être à la frontière de certaines anciennes républiques soviétiques disposant d'importantes réserves de gaz naturel ; le second, d'en prendre le contrôle direct en tant que l'un des plus grands producteurs de pétrole du monde et de l'empêcher, comme Saddam Hussein avait déclaré qu'il le ferait, de coter le prix du pétrole irakien en euros au lieu de dollars.

Ce faisant, cependant, si d'une part elle a freiné la baisse du dollar, d'autre part, en impliquant une forte augmentation des dépenses militaires, elle a renforcé la pression sur la croissance de la dette. Selon une étude du Watston Institute de l'Université de Brown, les deux guerres (Afghanistan et Irak) ont coûté quelque 6000 milliards de dollars.[x] Un fardeau qui sera encore plus lourd en 2007 lorsque la crise des "subprimes" explosera". "Pensez seulement - Mammarella nous informe encore - qu'en 2008, première année de la crise et du premier mandat d'Obama, la dette nationale américaine était de 10,6 billions de dollars. Il passe à 16 billions en 2012 [...] mais continue ensuite à croître et au moment de l'arrivée de Trump [il est de -n.d.r. ] 19,9 [et arrive- n.d.r.] et [arrive - n.d.r.] en 2019 à 23 billions" de dollars. [xi]

 

La présidence d'Obama

 

Obama hérite donc de Bush un pays au milieu de la crise la plus grave depuis 1929 ; engagé militairement dans deux guerres qui n'ont pas été perdues mais pas gagnées, et grandement appauvri.

 Il a fait campagne et a remporté les élections sous le slogan "Oui, nous le pouvons !" et a promis un changement radical de la politique étrangère et économique. (Oui, nous le pouvons !) et promettant un revirement radical de la politique étrangère et économique.

En politique étrangère, elle annonce son intention de retirer les troupes stationnées en Afghanistan et en Irak afin de réduire les coûts énormes tant sur le plan économique qu'en termes de vies humaines. Pour en garder le contrôle de toute façon, elle finance la constitution et la formation de forces militaires locales suffisantes pour donner la stabilité à des gouvernements amis "démocratiquement" élus par les mêmes Etats-Unis.

Mais, comme le dit le vieil adage : entre le dire et le faire, il y a le milieu de la mer, en Afghanistan l'objectif est immédiatement inaccessible à cause de la résistance des Talibans. De l'Irak, où un gouvernement soutenu par la majorité chiite de la population avait été installé, l'armée américaine a réussi à se retirer en 2011, pour revenir deux ans plus tard, alors qu'elle était sur le point de tomber sous le contrôle des ayatollahs chiites iraniens et que la guerre civile a éclaté à sa frontière avec la Syrie voisine, dans laquelle l'Iran et la Russie ont soutenu les forces gouvernementales syriennes de Bachar el-Assad et les États-Unis, la France et la Turquie les rebelles.

 Obama n'aura pas plus de chance non plus avec l'autre objectif qu'il s'était fixé : stabiliser toute la région du Moyen-Orient en mettant fin au conflit de longue date entre Israël et les Palestiniens sur la base d'une précédente proposition saoudienne qui prévoyait : a) le retrait d'Israël à ses frontières d'avant 1967, afin que les Palestiniens puissent établir leur propre État indépendant ; b) la pleine reconnaissance de l'État juif par l'ensemble des 22 États membres de la Ligue arabe.

Obama n'aura même pas le temps d'exposer le plan dans un discours aux étudiants de l'université du Caire[xii] lorsqu'il recevra, de la part de l'ensemble de l'establishment israélien ainsi que du puissant lobby juif américain, le refus le plus ferme de l'accepter.

Le fait est que - comme l'a dit le sénateur républicain Ron Paul en 2006 dans un discours au Sénat : "...pour inciter et obliger les pays étrangers, par leur supériorité militaire et leur contrôle sur l'impression de la monnaie, à produire et donc à financer leur propre pays" on [xiii]ne peut pas renoncer à l'exercice direct de la force...

la déléguer à d'autres sans mettre en péril leur propre hégémonie.

Sur le plan économique, afin de restaurer la compétitivité, Obama mise beaucoup sur le développement des technologies de production d'énergie à partir de sources renouvelables (Green economy). Il voudrait augmenter les investissements publics dans le secteur de 85%, en particulier pour la production de voitures avec des technologies énergétiques provenant de sources renouvelables, mais en raison de la forte opposition du lobby des puissantes compagnies pétrolières et du secteur automobile traditionnel, à l'exception de réglementations plus strictes sur la pollution de l'environnement et du blocage de l'exploration pétrolière sur les fonds marins, presque tout restera sur le papier. D'autre part, il a réussi à faire passer une réforme très partielle du système de santé (Affordable Care Act ou soins Obama) grâce à laquelle 32 millions d'Américains, qui en étaient totalement privés, ont pu souscrire à une assurance maladie avec une contribution de l'État.

Entre-temps, la dette nationale et le déficit commercial ont continué leur course. Au cours des huit années de la présidence d'Obama, la première augmentera jusqu'à 9 000 milliards de dollars et la seconde, à la fin de son mandat en 2017, atteindra le chiffre de 510 milliards de dollars, dont 327 milliards avec la Chine.

Vers la fin de son mandat, on a également constaté une certaine reprise de l'emploi après qu'il ait été littéralement décimé par la crise des subprimes. Cependant, ces emplois sont précaires, déqualifiés, à temps partiel involontaire, et presque toujours à durée déterminée et, qui plus est, mal payés. Ainsi, l'écart entre la part de la richesse détenue par les plus riches et celle de la classe moyenne et de la partie la plus pauvre de la population continuera à se creuser. "En 1970, la proportion de la richesse nationale détenue par les familles à revenus moyens était de 62% ; en 2004, elle est tombée à 43% et au cours des 15 dernières années, elle a chuté de 28%". [xiv]

L'atout surprise 

Alors qu'Obama, comme nous l'avons vu précédemment, pour stabiliser la prédominance des Etats-Unis avait tout misé sur la conquête de la suprématie technologique dans le domaine des énergies renouvelables (économie verte) et sur la pacification du Moyen-Orient, exerçant son influence sur les gouvernements locaux "amis" (soft power), Trump bouleverse tout et vise à rétablir le statu quo d'avant la crise du début des années 1970. Il reprend le slogan électoral utilisé par Reagan lors de la campagne de 1980 "Make America Great" et ajoute "Again" et pour toute la campagne électorale, il ne fera que le répéter, en ajoutant immédiatement après : America First et - implicitement - les Américains. Contredisant tous les sondages, il a remporté les primaires puis, contre toute attente, il a gagné la Maison Blanche. Sur l'homme et sa personnalité ont été déversées des rivières d'encre : ce n'est pas un saint et il le cache même, en effet il se vante : "Je joue avec la loi sur la faillite", dit-il dans une interview à l'hebdomadaire Newsweek. Bref, il n'est pas exactement ce qu'on appelle un gentleman.

Mais il connaît les Américains et est un bon communicateur. Il sait que pour l'Américain moyen, perdre son emploi, s'appauvrir, avant même ses conséquences économiques, pèse lourdement sur sa fierté : c'est un perdant, un "loser" qui, en Amérique, par définition "terre d'opportunité", est "l'une des plus cruelles insultes".[xv] Et, comme le parfait aboyeur qu'il est, il l'absout de sa "culpabilité" en l'attribuant à l'autre : à l'ennemi extérieur, à l'envahisseur et/ou à l'immigrant qui vous vole votre emploi et même au pauvre homme qui est pauvre à cause de lui et qui vit des subventions publiques. Et conformément à cette approche, il commence par déclarer la guerre à l'étranger qui s'est enrichi aux dépens des États-Unis et à tout l'establishment politique de Washington qui le permettrait. "Le serment que je prête aujourd'hui", dit-il dans le discours inaugural de sa présidence le 20 janvier 2017, "est un serment d'allégeance à tous les Américains. Pendant de nombreuses décennies, nous avons enrichi les industries étrangères au détriment des industries américaines ; nous avons subventionné les armées d'autres pays tout en laissant notre propre système militaire s'appauvrir ; nous avons défendu les frontières des autres nations tout en refusant de défendre les nôtres ; et nous avons dépensé des billions à l'étranger alors que les infrastructures américaines se sont retrouvées en ruine et en mauvais état. Nous avons enrichi d'autres pays alors que la richesse, la force et la sécurité de notre propre pays disparaissaient à l'horizon. [...] Nous qui sommes réunis ici aujourd'hui sommes sur le point d'imposer un nouvel ordre qui sera entendu dans chaque ville, dans chaque capitale étrangère et dans chaque tribunal du pouvoir. Désormais, une nouvelle vision des choses va régir notre terre. Dorénavant, le slogan sera : L'Amérique d'abord !" [xvi]

Tout cela est faux mais, comme cela arrive souvent aux menteurs en série, ayant répété la même histoire des milliers de fois, il a dû être convaincu que c'était la vérité. Ce qui est certain, c'est que, promettant de faire des ravages, il a déterré la hache de guerre et s'est lancé contre tout et contre tous. Tout d'abord, il bloque l'entrée aux États-Unis des citoyens venant de Syrie, de Libye, d'Iran, d'Irak, de Somalie, du Yémen et du Soudan, même s'ils ont un permis de séjour ou de travail régulier ou s'ils demandent l'asile pour des raisons politiques ou humanitaires. La mesure elle-même n'a que peu d'importance pratique, mais elle sert à montrer à ses électeurs et aux "ennemis" de l'Amérique à quel point il est déterminé à tenir ses promesses et à renforcer son électorat. Puis il supprime la plupart des lois sur la pollution de l'environnement adoptées par Obama, se retire des accords de Paris (COP 21) sur le climat et donne le feu vert à la soi-disant "révolution du schiste" pour produire du pétrole et du gaz avec la technique de la fracturation dans le but d'obtenir une autonomie énergétique complète, de pouvoir en exporter une bonne partie et par ce moyen arrêter et inverser la tendance au déclin de l'empire.

Il s'en prend à l'euro et à l'Union européenne, les accusant de manipuler les prix de la monnaie unique, comme la Chine le fait pour le yuan, au détriment du dollar. Il menace de se retirer de l'OTAN si les pays membres européens n'augmentent pas leurs contributions de 30 % et, pour couronner le tout, il menace de faire un "carnage" s'ils refusent d'importer du gaz américain (gaz de la liberté) pour remplacer le gaz russe. [xvii]

Il se retire de l'accord nucléaire avec l'Iran et intensifie les sanctions contre ce pays pour bloquer ses exportations de pétrole. Il fait la même chose avec le Venezuela et Cuba, qui le soutient.  

En attendant de pouvoir achever la construction du mur le long de toute la frontière avec le Mexique, il lance des mesures d'une rare férocité contre l'immigration clandestine.

Enfin, il a inauguré la politique tarifaire à l'égard de la Chine et de l'Union européenne, dans l'intention de mettre fin à l'enrichissement "des industries étrangères au détriment des industries américaines" afin de rapatrier les emplois perdus par les délocalisations et d'en créer de nouveaux par millions.

En bref : comme il l'avait promis lors de la campagne électorale, l'Amérique et les Américains avant tout, forçant par la menace des armes et toutes sortes de chantage économique, les "ennemis" étrangers à renflouer les caisses de l'empire comme si quarante ans s'étaient écoulés en vain. Comme si les caisses des autres étaient un puits de Saint-Patrick et non, à leur tour, des pays épuisés par la crise du capitalisme qui fait désormais date ; comme s'il n'y avait pas d'euro pour contrer la domination du dollar et comme si le marché du pétrole était resté le même qu'il y a quarante ans et n'avait pas plutôt déclenché une tendance à la baisse de son prix en raison de l'entrée massive de nouveaux producteurs (Russie, Venezuela, Nigeria, etc.) et de la réduction de la demande due à l'utilisation croissante du gaz naturel et de l'énergie provenant de sources renouvelables.

Surtout comme s'il n'y avait pas la Chine, qui grâce à l'exploitation bestiale de sa main-d'œuvre, [xviii]du grand réservoir de main-d'œuvre bon marché qu'elle était au temps de Reagan, était devenue entre-temps la principale puissance industrielle du monde capable de rivaliser à armes égales et à tous points de vue, commercial, technologique et scientifique, avec tout le monde, y compris les États-Unis.

Chine

"En moins de vingt ans - poursuit G. Mammarella - la Chine a construit 4,2 millions de km de routes, dont 113 000 autoroutes, des milliers de lignes ferroviaires à grande vitesse (pas même une aux Etats-Unis - ndlr), une ligne de chemin de fer qui atteint le Tibet... De 193 dollars par habitant en 1980, elle est passée à 10 000 aujourd'hui.000 ... Selon la Banque mondiale, entre 1981 et 2004, a réussi à sortir un demi-milliard de Chinois de la pauvreté et ... depuis 2014 est en première place avec un PIB / PPA (Produit intérieur brut / Parité de pouvoir d'achat) de 27,80 trillions de dollars ... Les records de la Chine ne s'arrêtent pas là, ils se retrouvent dans tous les domaines : la recherche scientifique, en particulier l'ingénierie et l'informatique, le nombre de diplômés universitaires ( 4 fois plus élevé qu'aux États-Unis) ... et selon l'Académie des arts et des sciences, en 2019, a dépassé les États-Unis en matière de dépenses de recherche et développement". [xix]

Depuis 2013, elle a commencé la construction de ce qu'on appelle la "ceinture et la route", la nouvelle route de la soie, un réseau routier et ferroviaire, combiné à une route maritime à travers l'océan Indien qui, une fois achevée, la reliera à l'Europe, en passant par l'Asie centrale, le Moyen-Orient et la Russie, la mer Rouge et la Méditerranée. Dans les plus de 60 pays qu'il traversera, des investissements de plus de mille milliards de dollars sont prévus. En outre, la "China National Petroleum", a signé un contrat avec l'Iran pour le développement du champ offshore de "South Pars" dans le Golfe Persique, la plus grande réserve de gaz naturel au monde et qui en 2014 s'est ajouté un autre avec la Russie pour la construction d'un pipeline de Sibérie à l'Est de la Chine de 2200 km de long pour la fourniture de 38 milliards de mètres cubes de gaz par an pendant trente ans. En fait, avec ces deux accords, la Chine a considérablement réduit sa dépendance au pétrole du Golfe Persique, qui est strictement contrôlé par la marine américaine.

Compte tenu de tout cela, il était donc tout à fait prévisible que l'imposition de droits d'importation sur les marchandises chinoises et/ou européennes allait très probablement entraîner une sorte de boomerang politique et économique. De nombreux pays européens, tels que l'Allemagne, les Pays-Bas (11% de ses exportations sont destinées à la Chine) et l'Italie elle-même, pour qui les exportations sont une composante fondamentale du PIB, effrayés par la politique de chantage de Trump, se sont de plus en plus rapprochés de la Chine, stipulant divers accords commerciaux avec elle. Le Japon a fait de même. Et le 20 janvier dernier, alors que Biden prenait ses fonctions à la Maison Blanche, la Chine et l'Union européenne, après sept ans de négociations, ont annoncé qu'elles étaient parvenues à un accord très articulé (Comprehensive Agreement on Investment, CAI) qui prévoit, entre autres, l'ouverture réciproque aux investissements des deux parties sur leurs marchés respectifs, y compris, bien qu'avec certaines limitations, les investissements financiers. Quelques mois plus tôt, la Chine, le Japon, la Corée du Sud, l'Australie et la Nouvelle-Zélande avaient annoncé qu'ils étaient parvenus à un accord pour la constitution de la plus grande zone de libre-échange et d'investissement au monde (Regional Comprehensive Economic Partnerships - RCEP).

Les répercussions de la politique des droits d'importation sur l'économie américaine elle-même n'ont pas été moins graves. "Les dépenses des investisseurs étrangers qui ont décidé de se tourner vers les États-Unis pour acheter de nouvelles entreprises, des actions ou des biens immobiliers ou pour étendre leur présence sur le marché américain ont chuté de façon spectaculaire de 37,7 % entre 2018 et 2019. Non seulement, si l'on gratte, sous la surface des chiffres de la balance commerciale, on constate que les exportations ont également diminué pour la première fois depuis 2016 (-1,3 %) et que la baisse des importations n'a pas été suivie d'une expansion du système national de production et de fabrication, à la seule exception du secteur pétrolier, par rapport auquel les États-Unis sont devenus plus autosuffisants en un an où, entre autres choses, la demande a chuté et le prix du baril s'est effondré. En fait, comme le montrent les données de l'Office des statistiques du gouvernement, déduction faite des échanges pétroliers, le déficit commercial américain a en fait augmenté au cours des trois premières années de la présidence Trump, tout comme le déficit à

le reste du monde, à l'exclusion de la Chine, qui a connu une croissance de 52,32 milliards de dollars entre 2018 et 2019"[xx] .

Si la Chine n'a pas subi de revers majeurs, les droits de douane, qu'elle a imposés en représailles à l'importation de produits agricoles en provenance des États-Unis, ont littéralement réduit à néant plusieurs agriculteurs américains dans les États ruraux qui, en 2016, avaient voté en masse pour Trump. Jusqu'à la fin 2017, la Chine - Giovanna Pancheri nous informe encore : "a représenté 60% du marché américain d'exportation du soja (les Etats-Unis sont le premier producteur mondial de soja-n.d.r.), un chiffre d'affaires de plus de 14 milliards de dollars. Avec l'avènement des tarifs de Trump, ces chiffres sont tombés à zéro en novembre 2018". [xxi] Et, confie un agriculteur à Giovanna Pancheri qui l'interroge, la Chine : "... Pour nous, le soja est irremplaçable, mais nous ne le sommes pas pour eux. Mes clients chinois ont simplement regardé un peu plus au sud, ils sont allés au Brésil, où ces dernières années les agriculteurs se sont enrichis sur nos cendres".[xxii] Et cela ne s'est pas seulement appliqué au soja, mais aussi un peu à tous les produits de grande consommation. "En janvier 2020, près de 17 % de tous les biens importés aux États-Unis se sont retrouvés avec une nouvelle forme de barrière à l'entrée, contribuant, selon le Bureau du budget du Congrès, à une réduction de 0,5 % du produit intérieur brut et à une augmentation équivalente des prix à la consommation. Une taxe réelle, très élevée et déguisée qui, en 2020, coûtera en moyenne 1 277 dollars à chaque famille américaine", [xxiii]ajoutant ainsi la pauvreté à la pauvreté dans un pays qui compte quelque 100 millions de pauvres ; où, comme c'est le cas à San Francisco, un diplômé avec un revenu de 80 000 dollars peut se retrouver, en raison du coût élevé de la vie et notamment des loyers, en situation de risque de pauvreté. Et oui, parce qu'au cours de ces dernières décennies, l'écart dans la répartition des richesses s'est creusé non seulement entre la minorité des ultra-milliardaires et le reste de la population, mais aussi entre les différents États : ceux qui ont une prédominance de l'agriculture et/ou de l'industrie manufacturière se sont appauvris. La Californie, en revanche, est devenue très riche, avec sa Silicon Valley, qui abrite la plupart des géants de la microélectronique et des technologies de l'information (Intel, Apple, Microsoft, etc.) ainsi que les grands géants du Web (Google, WhatsApp, Facebook, Twitter, etc.). Mais même ici, il y a de grandes différences entre une minorité de techniciens super riches et hautement qualifiés et le reste de la population. La demande de maisons par les riches a donc augmenté, et de plus en plus d'entre eux s'y sont installés, et les loyers ont grimpé en flèche (entre 2010 et 2020, ils ont augmenté de plus de 70 %), si bien que de nombreux résidents, comme notre diplômé avec un revenu de 80 000 dollars par an, se sont retrouvés à "profiter" du climat doux de la baie de San Francisco, en dormant à la belle étoile ou dans une caravane sur le parking d'un quelconque supermarché.

En bref, quelle que soit la façon dont on le voit, la "guerre" pour faire à nouveau passer l'Amérique en premier a échoué. Les entreprises manufacturières qui devaient y retourner sont restées où elles étaient, et les rares qui sont restées l'ont fait en remplaçant un grand nombre d'ouvriers par des machines de plus en plus perfectionnées. Mais le pire, c'est que la (ancienne) classe moyenne qui avait voté en masse pour Trump dans l'espoir qu'il renverserait la vapeur, s'est trouvée encore plus démunie, grâce aussi à la réforme fiscale fortement préconisée par Trump, qui a laissé les impôts sur les revenus faibles et moyens inférieurs pratiquement inchangés et a réduit ceux sur les bénéfices des grandes entreprises de 35 à 21 % et ceux sur les revenus de 500 000 dollars et plus de 39,6 à 37 %. Si l'on ajoute à tout cela la contre-réforme partielle des soins de santé, grâce à laquelle 13 millions d'Américains se sont retrouvés sans aucun soin de santé, il est facile d'expliquer comment au pays des gratte-ciels étincelants, de Zuckerberg qui a fondé une société spécialisée dans le tourisme spatial pour le tristement célèbre 1% de la population américaine, les formes de pauvreté du tiers monde peuvent se répandre. "La pauvreté que - dit Giovanni Pancheri, qui a parcouru le pays en long et en large pendant la présidence de Trump - j'ai vu en tournée aux États-Unis, je ne l'ai jamais vue dans aucun autre pays occidental. C'est une pauvreté qui fait muter les corps, que l'on lit dans les dents noires pourries, dans les ventres gonflés soutenus par des jambes osseuses à la campagne, ou dans l'obésité non modérée des banlieues urbaines, dans les rides qui creusent les visages aux yeux jeunes, dans les bras squelettiques marqués par les bleus de trop nombreuses aiguilles. Les corps dont je parle ne sont pas seulement ceux des sans-abri, mais aussi de personnes comme Vanessa qui ont eu ou ont encore un emploi, avec des maisons modestes, avec une voiture qui, dans les cas les plus extrêmes, est aussi leur maison. Dans cet enchevêtrement de fléaux, de dépendances et de maladies se trouve la mesure des conditions

la situation économique d'une personne. Cela se produit lorsque les soins de santé deviennent une marchandise, une source de profit à exploiter comme le pétrole ou le charbon". [xxiv]

Dans ce contexte, il était donc inévitable que la frustration et la colère augmentent au-delà de toute proportion et que la fracture du tissu social devienne un véritable gouffre. Un fossé s'est creusé non seulement entre la minuscule minorité des plus riches et l'écrasante majorité de la population, mais aussi entre les moins pauvres et les plus démunis ; entre les immigrés de la première génération et ceux de la deuxième ou troisième génération ; entre les banlieues et les centres urbains des grandes villes ; entre ceux qui n'ont qu'un toit pour dormir et ceux qui n'ont que le trottoir pour se loger, etc. Il n'est donc pas surprenant que Trump, en réussissant à creuser un fossé entre les riches et les pauvres, ait pu créer un nouveau tissu social. Il n'est donc pas surprenant que Trump, ayant réussi à canaliser tant de frustration sociale, tant de haine contre la "politique" assumée de manière tout à fait abstraite, ait pu chérir l'idée de pouvoir s'en servir pour imposer par la force la confirmation de sa présidence.

Biden hérite d'un pays affaibli sur le plan international et profondément divisé à l'intérieur même entre les différentes composantes d'une même bourgeoisie. Les entreprises de dimension nationale, plus exposées à la concurrence internationale, penchent vers des politiques protectionnistes et sont proraphaélites par opposition à celles qui tirent plutôt la plupart de leurs profits de leurs investissements à l'étranger. Selon Forbes, "il y a au moins 500 entreprises américaines qui ont des investissements à l'étranger égaux ou supérieurs à ceux des États-Unis. Parmi eux, il y a Microsoft, qui a 97% de son capital à l'étranger, Jhonson & Jhonson 98,6%, Cisco System 95,7%, Pepsi Co. Et puis les grands fonds d'investissement, le soi-disant capitalisme de plate-forme, le complexe militaro-industriel qui compte dans ses rangs des entreprises comme Loched Martin, Boeing, Northorop Grumman, General Dynamics, Raytheon, c'est-à-dire : "De loin les plus grands producteurs et exportateurs d'armes au monde... [NDLR] un chiffre d'affaires de centaines de milliards chaque année"[xxv].[xxvi] Et enfin - comme dirait Marx - la Réserve fédérale. Il est appelé à financer la plus grande dette du monde jamais enregistrée dans toute l'histoire des États-Unis. En 2019 déjà, elle s'élevait à la somme stratosphérique de 23 000 milliards de dollars, à laquelle il faut ajouter plus de 100 milliards de dollars pour faire face aux effets dévastateurs de la pandémie et pour atténuer d'une certaine manière les profondes fractures sociales causées par la pauvreté croissante. Si la partie de cette dette circulant à l'étranger "sans échéance" devait être réduite encore plus qu'elle ne l'a déjà été ces dernières années, cela ouvrirait un gouffre d'une telle ampleur dans les comptes publics que la faillite de l'État ne pourrait être exclue.

Tout compte fait, les États-Unis ne peuvent donc en aucune façon réduire ou renoncer à leur projection internationale. Sans la mondialisation, l'Amérique en tant que telle cesserait tout simplement d'exister.

Il est donc essentiel de contenir l'avancée chinoise.

Il est donc facile de prévoir que M. Biden utilisera lui aussi la puissance militaire de son pays pour empêcher sa désintégration. Les tons et les formes des approches diplomatiques peuvent changer, mais sa politique étrangère ne peut que suivre les traces de son prédécesseur. À cet égard, Manlio Dinucci écrit, en résumant et en extrapolant, un article écrit par Biden lui-même pour le magazine "Affaires étrangères" - mars/avril 2020, et qui a ensuite formé la plate-forme 2020 du Parti démocrate :La première étape sera de renforcer l'OTAN... À cette fin, M. Biden fera "les investissements nécessaires" pour que les États-Unis maintiennent "la force militaire la plus puissante du monde" et, en même temps, veillera à ce que "nos alliés de l'OTAN augmentent leurs dépenses de défense"... La deuxième étape sera de convoquer, au cours de la première année de sa présidence, "un sommet mondial pour la démocratie" ; il réunira "les nations du monde libre... à la pointe de la défense de la démocratie".” Le sommet décidera d'une "action collective contre les menaces mondiales". D'abord et avant tout "pour contrer l'agression russe en maintenant les capacités militaires de l'Alliance à un niveau élevé et en imposant des coûts à la Russie pour ses violations des normes internationales" ; en même temps "pour construire un front uni contre les actions offensives et les violations des droits de l'homme par la Chine, qui étend sa puissance mondiale". [xxvii]

La question est toutefois de savoir si cela convient à l'Europe. La défense de la démocratie, la violation des droits de l'homme ? Est-il possible qu'en termes de démocratie et de droits de l'homme, l'Arabie Saoudite, à laquelle les États-Unis vendent des camions d'armes, soit bien mieux lotie que la Chine et la Russie ? Sans parler du Brésil de Bolsonaro, d'Israël, qui occupe illégalement les territoires palestiniens depuis plus de 50 ans, ou de l'Égypte du leader du coup d'État Al Sisi, à qui les États-Unis viennent de vendre 168 missiles tactiques pour une valeur de 197 millions de dollars. Ils prétendent être le phare de la démocratie, mais ils ont ensuite construit un système électoral avec tellement de contraintes qu'en fait, plus de 40 % de la population noire et ceux qui gagnent moins de 20 000 dollars par an sont empêchés de se rendre aux urnes et de voter. Si c'est de cette chaire que provient le sermon, il est vraiment très difficile de croire à une telle noblesse d'esprit. Si - comme le disaient les Romains - "pecunia non olet" si elle s'appelle dollar, pourquoi le serait-elle si elle s'appelle euro ?

 En bref : Trump ou Biden, si ce n'est pas de la soupe, c'est du pain mouillé. C'est que les États-Unis pourraient très bien utiliser une Union européenne faible, encore mieux si elle est divisée et que chaque pays a sa propre monnaie. Et l'appel à une source commune est en fait un authentique "aut aut" : soit avec nous, soit contre nous, en comptant sur le fait que, face à l'obligation de choisir, certains pays de l'UE, en particulier certains de ceux du "bloc de Visegrad", imiteront la Grande-Bretagne. Mais l'Union européenne peut-elle vraiment renoncer à l'immense marché chinois, alors que c'est précisément avec la Chine qu'elle réalise l'essentiel de ses échanges commerciaux sans s'infliger un lourd coup économique et financier ? Et quand, en raison de l'accélération de la crise provoquée par la pandémie, de nombreuses entreprises risquent de fermer et des millions de travailleurs risquent d'être licenciés ? Pour l'instant, au-delà des déclarations officielles, l'UE a donné la réponse le 20 janvier, en clôturant l'accord d'investissement avec la Chine mentionné précédemment.

C'est que la situation est telle que personne ne peut rien accorder à l'autre sans avoir à supporter de graves conséquences. Cela vaut pour les États-Unis et cela vaut pour l'Union européenne. Mais aussi pour la Chine. N'oubliez pas qu'il doit lui aussi faire face à une dette publique en constante augmentation (en 2020, elle a augmenté de 7,3 % par rapport à 2019). Dans les zones rurales, il existe encore des poches d'extrême pauvreté et elle ne peut en aucun cas se permettre une réduction significative des actifs de sa balance commerciale, qui constitue la partie la plus substantielle de son PIB, sans compromettre sérieusement la stabilité de son système économico-productif. Certes, parmi tous ces acteurs sur le terrain, c'est l'UE, qui étant à bien des égards une entreprise inachevée, risque d'être brisée : beaucoup dépend de la manière dont, au fil du temps, sous les coups de la crise, le système actuel d'alliances internationales se recombinera.

Une chose est sûre, cependant : la pandémie a tellement exacerbé la guerre impérialiste permanente qui tient le monde prisonnier, jusqu'alors presque toujours menée par "procuration", que l'implication directe des grandes puissances impérialistes est devenue inévitable et que le risque, compte tenu de l'énorme pouvoir destructeur des armes modernes, conventionnelles ou non, de se transformer en la plus grande catastrophe de l'histoire de l'humanité est devenu beaucoup plus concret. Et tout cela, pour les seuls besoins de la préservation capitaliste. Par conséquent, considérée d'un point de vue de classe, c'est la guerre de la bourgeoisie contre le prolétariat mondial, c'est-à-dire contre la grande majorité de l'humanité, contre la vie. Elle confirme ainsi que le mode de production capitaliste n'admet rien d'autre que son renversement.

Aucune autre alternative n'est offerte qui n'implique la barbarie de la société tout entière. Mais - comme le dit un poème de P. Paolo Pasolini : "...il n'y a pas de désespoir sans un peu d'espoir". Et comme le disait notre inoubliable camarade Gianfranco Greco : "Dans notre vocabulaire, il y a un mot qui plus que tout autre représente un espoir pour l'avenir ; ce mot est : communisme".

[i]                              A ce sujet, voir : K. Marx - Capital - livre trois - chapitres 3 et suivants, ainsi que le volume que nous avons publié : La crise du capitalisme - Le krach de Wall Street, ainsi que diverses contributions qui peuvent être consultées dans la section "Enjeux économiques" dans la rubrique "Enjeux économiques".

        notre site web www.istitutoonoratodamen,it et spécifiquement : La loi de la baisse du salaire moyen du profit - http://www.istitutoonoratodamen.it/joomla34/index.php/questionieconomiche/162-cadutasaggio.

[ii]              Pour plus d'informations sur ce sujet, voir : G. Paolucci - Il saliscendi del prezzo del petrolio ovvero il dominio del virtuale sul reale - http://www.istitutoonoratodamen.it/joomla34/index.php/questionieconomiche/190-petrolioreale.

[iii]             Citation extraite de : Giovanna Pancheri - La Rinascita Americana - Ed. Sem - page 23

[iv]            G. Mammarella - Où va l'Amérique - Il Mulino- pag.12.

[v]             Ib. p. 43

[vi]            G. Mammarella - op. cit. - p. 42 - 43.

[vii]           G. Pancheri -op. cit. - p. 24 -25.

[viii]          G. Mammarella - op. cit. pp. 19-20.

[ix]            Marcello De Cecco - La Repubblica - Affari & Finanza du 4.05.1998.

[x]             Voir G. Mammarella - op. cit. pg. 40.

[xi]            Op. cit. p. 42.

[xii]           Le discours complet peut être lu à l'adresse suivante : https://www.peacelink.it/gdp/a/29630.html

[xiii]          Cité de : Paolo Conti et Elido Fazi -:Euroil- Fazi Editore - pag.35.

[xiv]          G. Mammarella - op. cit. pg. 43

[xv]           G. Pancheri - op. cit. pg. 6.

[xvi]          Ib.

[xvii]                         Malgré les menaces américaines de ce gaz (gaz libre) plus cher et beaucoup plus polluant, pas un seul mètre cube n'a encore traversé l'océan. Pour en savoir plus, voir : Syrie, Irak, Iran, Kurdistan, Libye -.

        http://www.istitutoonoratodamen.it/joomla34/index.php/internazionale/58-asia/509-al-capone

[xviii]                        Voir à ce sujet : Xu Lizhi - Feeding Machines - http://www.istitutoonoratodamen.it/joomla34/index.php/libro-di-poesie-xu-lizhi/373-mangimemacchine.

[xix]          G. Mammarella - op. cit. pg. 84.

[xx]           G. Pancheri -op. cit. - pg. 23

[xxi]          Ib. p.22

[xxii]         Ib.

[xxiii]                        Ib.

[xxiv]                       G. Pancheri - op.cit.

[xxv]         G. Mammarella - op, cit. pg. 118

[xxvi]                       Ib. p.16.

[xxvii]                      M. Dinucci - La politique étrangère de Joe Biden - il Manifesto, 10/11/2020.