Les cent ans de solitude de la scission de Livourne

Creato: 27 Febbraio 2021 Ultima modifica: 17 Aprile 2021
Scritto da Lorenzo Procopio Visite: 162

[IT][EN]

Expérience, signification et leçons de la naissance du Parti communiste italien

Li1921Il semblerait que les communistes n'aient plus rien d'autre à faire que de se souvenir du passé glorieux, dans l'attente messianique que le bon vieux temps puisse miraculeusement revenir pour renouer ce fil rouge dramatiquement rompu par le passage du temps. En fait, pour la cinquième année consécutive, nous sommes ici pour rappeler une date importante dans l'histoire du mouvement ouvrier et communiste italien et international ; après le centenaire de la révolution russe en 2017, le bicentenaire de la naissance de Marx en 2018, le centenaire de la mort de Rosa Luxemburg en 2019, le bicentenaire de la naissance d'Engels en 2020, il s'agit aujourd'hui d'une multiplication d'initiatives pour célébrer le centenaire de la fondation du Parti communiste italien.

Un siècle exactement s'est écoulé depuis le XVIIe congrès du Parti socialiste italien, lorsqu'un peu plus d'un tiers des délégués, sur indication de leur chef Amadeo Bordiga, ont quitté le théâtre Goldoni de Leghorn, pour se réunir à 11 heures au théâtre San Marco, à un peu plus d'un kilomètre de là, afin de former le Parti communiste italien - section de la Troisième Internationale. Ainsi, un vendredi glacial, le 21 janvier 1921, la scission socialiste a été consommée, une rupture douloureuse qui couvait au sein du parti depuis quelques années et sur laquelle des rivières d'encre ont été déversées tout au long de ce siècle. Rien n'est resté de ces lointains événements. Le lieu de sa fondation a disparu, le théâtre San Marco déjà délabré ayant été démoli immédiatement après la guerre, et le Parti communiste lui-même a disparu en 1991 après une longue histoire dans laquelle les raisons politiques de sa naissance ont été presque immédiatement abandonnées et trahies. Comme preuve du lieu et de la trahison immédiate des raisons de la scission à Livourne, il reste une plaque installée en 1949 par la section locale du parti dans laquelle sont gravés les mots suivants : "Dans ces murs, le 21 janvier 1921, est né le Parti communiste italien, l'avant-garde de la classe ouvrière. A la tête de la démocratie dans la bataille de vingt ans contre le fascisme, elle a peuplé les prisons et les camps de guerre avec ses meilleurs éléments. Soutenue par l'idéologie de Marx, Engels, Lénine et Staline, par l'exemple de Gramsci, sous la direction de Togliatti, elle a poursuivi la lutte pour briser les chaînes de la dure servitude, pour la paix et l'indépendance de l'Italie dans la réalité du socialisme". Ce sont des mots qui sonnent à des années-lumière du climat politique que l'on respirait à Livourne en janvier 1921, des mots qui montrent clairement un chemin d'abandon soudain de ces idéaux révolutionnaires qui ont animé la fondation du parti. Pour comprendre la différence, il suffit de citer le témoignage de Luigi Amadesi[i], rapporté par Paolo Spriano dans son Storia del partito comunista italiano (Histoire du parti communiste italien), dans lequel il déclare : "Nous avons grandi dans des environnements déjà socialistes ; puis est venue la révolution soviétique qui a profondément influencé la jeunesse. Nous avons compris précisément à partir de l'exemple soviétique qu'il était possible d'y mettre fin, qu'il était possible de faire la révolution. Aucune comparaison ne permet de comprendre la puissance du mythe de la révolution soviétique sur nos consciences de l'époque. Tout cela nous a inspirés et nous a ouvert l'esprit : il y avait un moyen, une solution... A cette époque, la question se posait au niveau de la conquête du pouvoir. Nous avons considéré le parlementarisme comme une expression pourrie de la corruption bourgeoise. Le seul moyen que nous avions devant nous était l'action révolutionnaire". Quelle est la distance entre ces mots et ceux gravés sur la pierre tombale. Tout au long de notre essai, nous essaierons de comprendre les raisons de ce changement soudain, en analysant le contexte dans lequel la naissance du parti s'est matérialisée, en vérifiant s'il y avait un espace politique pour s'opposer à ce qui s'est passé et, surtout, en saisissant les leçons et les limites d'une expérience comme la scission de Livourne.

Il est évident que notre intention n'est pas de glorifier le passé, de vivre des souvenirs, de commémorer, mais plutôt de revenir parler de Livourne 1921. Nous pensons au contraire qu'il est absolument nécessaire de comprendre si les raisons fondamentales qui ont conduit à la scission de Livourne peuvent être utiles aux tâches auxquelles sont appelés les révolutionnaires du XXIe siècle. Il nous semble également important de reconstituer brièvement les événements qui ont conduit à la scission de Livourne et d'observer en même temps son évolution au cours de ses cinq premières années de vie. De Leghorn 1921 à Lyon 1926, lieu et date du congrès du troisième parti, les raisons de la scission elle-même ont été défaites. C'est à cette époque que le parti de Livourne s'est transformé d'un organe qui devait guider la révolution communiste en Italie en un instrument de défense des intérêts de l'État russe. Il semble opportun de revenir sur ces événements, non pas parce qu'il n'y a pas une littérature sans fin sur le sujet, mais parce que nous constatons aujourd'hui encore que même les dernières publications[ii] consacrées à la scission de Livourne sont affectées par l'approche habituelle qui réécrit l'histoire avec l'œil du vainqueur, exaltant le rôle joué par Gramsci dans le processus de fondation du parti ou accusant le courant dirigé par Bordiga de sectarisme paroissial[iii]. Pour nous, la scission de Livourne n'est pas seulement un problème historique, une tentative de reconstitution des faits qui se sont produits dans ce contexte, mais elle a également un caractère politique qui se justifie par la compréhension de l'importance de construire un parti révolutionnaire moderne qui ait la capacité d'interpréter les contradictions du capitalisme du XXIe siècle et qui représente en même temps un point de référence de classe clair pour le prolétariat international moderne.    

Un siècle ne passe jamais sans modifier profondément le contexte économique et social dans lequel se déroulent les événements humains ; cela devrait nous apprendre que nous ne pouvons pas penser que ce qui s'est passé le 21 janvier 1921 à Livourne puisse se répéter à l'avenir. Le contexte dans lequel cet événement a eu lieu est trop différent pour qu'on puisse imaginer qu'il se répète dans les mêmes termes et de la même manière. Mais il est temps de revenir en arrière et d'observer, un siècle plus tard, les raisons et les causes de la scission de Livourne.

Les origines du Parti communiste italien

La scission de Livourne en 1921 n'est pas un coup de fouet qui a divisé l'ancien parti socialiste italien, mais trouve son origine dans les positions qui se sont cristallisées en son sein par rapport à deux grands événements : la première guerre mondiale et la révolution russe d'octobre 1917. Ces deux événements, outre qu'ils ont marqué toute l'histoire de l'humanité, ont déclenché de profondes divisions au sein du mouvement socialiste international dont les différents partis communistes devaient être issus dans l'immédiat après-guerre. Jusqu'au Congrès de Bâle de 1912, la Deuxième Internationale, l'organisation qui regroupe les différents partis socialistes dispersés en Europe et dans le monde, avait maintenu une attitude claire d'opposition à la guerre. Aucun soutien à la guerre des capitalistes qui, pour défendre leurs intérêts de classe, envoient des millions de prolétaires à l'abattoir, telle était la position des partis socialistes adhérant à la IIe Internationale jusqu'à ce moment.

Le tableau changea brusquement à la veille du déclenchement de la Première Guerre mondiale, lorsque de nombreux partis socialistes adhérant à l'Internationale votèrent en faveur des crédits de guerre, se rangeant ainsi du côté de leurs bourgeoisies respectives et de leur guerre impérialiste. Le déclenchement du conflit mondial marque, entre autres, la désintégration de la Deuxième Internationale, anéantissant en très peu de temps la solidarité entre les travailleurs appelés maintenant par les mêmes partis socialistes à défendre leur patrie contre les attaques des ennemis et à lutter contre les mêmes frères de classe. Dans le feu du conflit mondial, en septembre 1915 à Zimmerwald, une petite ville du canton de Berne, se réunit un groupe restreint et varié de révolutionnaires qui soutenaient les positions initiales de la Deuxième Internationale d'opposition claire à la guerre. La conférence s'est terminée par la rédaction du célèbre manifeste de Zimmerwald, dans lequel les raisons de l'opposition à la guerre mondiale sont clairement exprimées. Parmi les participants à la conférence suisse figuraient Lénine et d'autres membres du parti bolchevique.

Le déclenchement du premier conflit impérialiste a vu le parti socialiste italien occuper une position politique unique sur la scène internationale, résumée par la formule "ni adhésion, ni sabotage". Traduit en termes pratiques, cela signifie d'une part ne pas voter en faveur des crédits de guerre au parlement, mais en même temps ne pas donner d'instructions aux travailleurs pour s'opposer à la guerre du capital. Cette position ambiguë n'a pas empêché le secrétaire du parti socialiste italien de participer personnellement aux conférences de Zimmerwald et de Kienthal, tenues en 1916, qui ont rassemblé l'aile gauche du mouvement socialiste international opposé à la guerre mondiale. En Italie, la personne qui a pris le parti de la guerre était Benito Mussolini, alors rédacteur en chef de L'Avanti, avec un passé de représentant de l'aile révolutionnaire au sein du parti socialiste. L'appel à la guerre ne laisse pas le jeune Gramsci indifférent, et dans un article d'octobre 1914, publié dans le Grido del Popolo, il soutient les raisons d'une neutralité active et active, qui ne diffère pas beaucoup de l'interventionnisme de Mussolini. L'interventionnisme de Mussolini est un cas presque isolé au sein du parti socialiste, et même si le parti dans son ensemble approuve la formule consistant à ne pas adhérer ni saboter, un courant d'opposition claire à la guerre émerge au sein du parti. Parmi les animateurs d'un tel poste, il y a aussi le Napolitain Amadeo Bordiga[iv] .

L'autre grand événement qui a marqué un tournant dans l'histoire du mouvement socialiste a été le déclenchement de la révolution russe en 1917. Avec la chute du pouvoir tsariste en février 1917, le cycle révolutionnaire rapide a commencé, qui a été consolidé avec la conquête du pouvoir par le parti bolchevique en octobre de la même année. La révolution a eu un impact extraordinaire sur la dynamique du mouvement socialiste italien et international. Si l'aile réformiste et progressiste du parti socialiste italien, dont le principal représentant était Filippo Turati, avait accueilli avec enthousiasme la nouvelle de la chute du tsar et de la formation du gouvernement provisoire de Kerensky, elle dénonçait la prise de pouvoir de Lénine comme une fuite en avant aux conséquences désastreuses pour l'ensemble du mouvement. Pour ce secteur du parti socialiste, Lénine n'avait pas fait de révolution, mais les événements d'octobre devaient être attribués à un véritable coup d'État perpétré par le parti bolchevique contre le gouvernement démocratique en place. La position de Turati était fortement minoritaire dans les rangs du parti socialiste, qui accueillait plutôt avec enthousiasme les nouvelles venant de la lointaine Russie. La majorité du parti socialiste italien pense que l'Octobre russe représente le signal clair qu'une nouvelle phase révolutionnaire s'est ouverte et qu'elle va bientôt submerger tout le continent européen. C'est du moins ce que déclare Giacinto Menotti Serrati, le leader de l'aile maximaliste du parti, qui représente la plus grande partie de l'ensemble du parti. L'aile révolutionnaire du parti socialiste, dont le représentant de la plus grande profondeur théorique, politique et organisationnelle était sans aucun doute Amadeo Bordiga, a accueilli la nouvelle de la révolution russe avec la lumière dans les yeux de ceux qui voyaient dans ces événements la perspective du renversement définitif du système capitaliste. Mais ce ne sont pas seulement les dirigeants du parti qui ont vu dans les événements en Russie un fait d'époque pouvant marquer le début d'un nouveau monde, mais aussi les ouvriers qui ont manifesté en faveur de la révolution, à tel point que le slogan le plus utilisé lors des initiatives ouvrières était "faites comme en Russie". Afin de comprendre comment le parti socialiste italien a exprimé une myriade de positions politiques différentes, également le résultat d'une approche théorique différente des thèmes de la révolution, il est intéressant d'observer la position de Gramsci par rapport à la conquête du pouvoir par les bolcheviks. Gramsci a écrit un article intitulé "La révolution contre le capital", publié en novembre 1917 dans L'Avanti, dans lequel il soutenait que la révolution russe était contre le capital de Marx, parce qu'elle avait eu lieu dans un pays arriéré, alors que Marx ne prévoyait la possibilité d'une révolution que dans un pays au capitalisme avancé, et cela a été possible grâce à la volonté du parti bolchevique. Une révolution, la révolution russe, qui n'est plus déterminée par les contradictions du capitalisme et par l'action du prolétariat dirigé par son parti, mais qui est rendue possible par une sorte de volontarisme subjectiviste à mille lieues du matérialisme historique de Marx et de la lecture que fait Lénine de la nouvelle phase de l'impérialisme. Gramsci interprète le Capital de Marx en termes presque scolastiques, il ne saisit pas les changements qui se sont produits entre-temps dans le contexte capitaliste, avec l'émergence de nouvelles formes de domination impérialiste qui rendent possibles les attaques révolutionnaires même dans les zones périphériques du capitalisme. En réalité, la révolution russe n'est pas une révolution contre la capitale de Marx, mais une splendide confirmation de celle-ci.

La Troisième Internationale et les courants du Parti socialiste italien

La révolution en Russie a été menée par le parti bolchevique avec l'intention claire de ne représenter que le moment initial d'un processus révolutionnaire plus large qui affecterait d'autres pays du continent européen. Non seulement la révolution russe devait représenter la première étape d'un processus plus large, mais son succès était inévitablement lié à la perspective d'une extension de la révolution à d'autres pays. La vision internationaliste du parti bolchevique était une pierre angulaire de sa stratégie, à tel point que pour Lénine et ses camarades, sans la révolution dans d'autres pays, la révolution russe elle-même était destinée à succomber à la contre-révolution du capital. C'est également pour cette raison que, dès que les conditions internes le permirent, le parti bolchevique, qui entre-temps avait changé de nom pour devenir le parti communiste russe, favorisa l'organisation d'une réunion à Moscou en mars 1919 entre les représentants des partis socialistes européens, dans le but de lancer l'idée de créer une nouvelle internationale. À la fin de la réunion, les quelques délégués présents ont décidé de fonder la Troisième Internationale dont le siège est à Moscou et, en raison de la non-représentativité de la réunion de Moscou, aucun document officiel n'a été adopté pendant les travaux. Dans ce qui sera considéré comme le moment fondateur de la Troisième Internationale, l'indication la plus importante a été d'inviter les différents partis socialistes à procéder à l'expulsion des représentants du réformisme et du gradualisme et de tous ceux qui s'étaient rangés du côté du conflit mondial.

Au moment où l'Internationale communiste a été fondée, les différentes âmes constituant le Parti socialiste italien se sont définies plus clairement. Dans le nouveau contexte international, ils sont appelés à prendre des résolutions qui rendent impossible le maintien de ces différentes âmes au sein du parti, préparant ainsi le terrain pour ce qui sera l'acte final qui sera célébré à Livourne en janvier 1921. Mais Livourne est encore loin et la lenteur de ce processus de clarification sera l'une des principales causes qui conduira à la constitution du nouveau parti très tard par rapport à la vague de luttes qui, rien que dans la période de deux ans 1919/1920, connaîtra son point culminant.

Une première composante du Parti socialiste italien est représentée par l'aile réformiste, qui contrôle le groupe parlementaire et a également des liens étroits avec le monde syndical. Elle exprime cette tendance qui a émergé au niveau international à la fin du XIXe siècle avec les écrits du social-démocrate Eduard Bernstein et qui s'est consolidée dans les premières années du XXe siècle. Elle affirme que le but ultime des luttes ouvrières est en tout cas le socialisme, mais que celui-ci peut être atteint progressivement par une série de réformes à mettre en œuvre par le biais du parlement bourgeois. Le meilleur instrument pour atteindre le socialisme est, pour ce courant de pensée socialiste, la conquête d'une majorité parlementaire grâce à laquelle il sera possible d'approuver toutes les réformes qui auront pour but final la société socialiste. La rupture révolutionnaire est remplacée par la conquête du parlement bourgeois par l'arme de la bataille électorale. À la fin des années 1910, ce courant réformateur représentait une minorité dans les rangs du parti socialiste italien, et c'est lui qui, selon la 3e Internationale, a dû être expulsé pour que le parti devienne un véritable parti révolutionnaire. Ce sont les différents Turati, Treves, Modigliani qui sont sur le banc des accusés de l'Internationale, il suffit de les expulser pour purifier le parti des scories du réformisme. Il s'agit d'une lecture optimiste de la Troisième Internationale qui, en raison également de la méconnaissance de la situation réelle du parti socialiste italien, ne saisit pas les incrustations réformistes beaucoup plus graves qui imprègnent des secteurs beaucoup plus importants du parti. Mais procédons dans l'ordre.

Le courant maximaliste représente l'organe central et majoritaire du parti et a en Giacinto Menotti Serrati son principal représentant. Ancien directeur de L'Avanti, il est devenu la référence russe pour purger le parti des scories du réformisme. Bien qu'il se soit clairement rangé du côté de l'Internationale communiste, bien qu'il ait jugé la rupture révolutionnaire nécessaire, le maximalisme ne partageait pas la nécessité d'expulser son aile réformiste du parti. Pour les Serrati, l'unité du parti est une valeur à défendre et s'il est nécessaire d'expulser Turati et compagnie, cela doit être fait à un moment et d'une manière choisis par le parti lui-même. Lorsque, lors du deuxième congrès de l'Internationale communiste, les 21 points représentant les conditions d'admission à l'organisation ont été approuvés, le maximalisme italien n'a pas hésité à les approuver, mais lorsqu'il s'est agi d'agir et donc d'expulser les réformistes du parti, il a invoqué son autonomie dans la gestion de la vie interne du parti. Si Serrati procédait immédiatement à l'expulsion des réformistes, cela constituerait une menace sérieuse pour la capacité du parti à fonctionner au sein de la classe ouvrière, notamment parce que les organisations syndicales et le même mouvement coopératif sont aux mains de son aile réformiste. En rompant l'unité, on craint que le parti ne perde son lien avec la classe ouvrière. En réalité, il arrive que la défense de l'unité du parti, dans la nouvelle phase qui s'est ouverte avec la révolution bolchevique, devienne une camisole de force qui paralyse son action au moment même où les travailleurs expriment le point culminant de la lutte des classes. Un parti paralysé, incapable de donner un mot d'ordre aux travailleurs lorsque, pendant la fameuse période rouge de deux ans, ils sont devenus les protagonistes de manifestations de lutte extraordinaires. Afin de défendre l'unité du parti, craignant de perdre le lien avec la classe ouvrière, le parti a fini par abandonner les travailleurs en lutte à eux-mêmes.

Dans ce climat d'effervescence, alimenté par la nouvelle de l'extraordinaire victoire bolchevique, une position clairement révolutionnaire s'est consolidée au sein du Parti socialiste. Le principal groupe de cette tendance est le groupe napolitain dirigé par Amadeo Bordiga, qui publie le journal Il Soviet, signe évident de la force du lien avec l'expérience de la révolution russe. Bien que la fraction de Bordiga ait son fief dans la capitale de la Campanie, elle étend son champ d'action à de nombreuses autres régions du pays, à tel point que les abstentionnistes sont présents dans de nombreuses fédérations du parti. Opposé à toute vision gradualiste et réformiste du marxisme, le groupe d'Amadeo Bordiga se place à l'extrême gauche du parti, approuvant sans hésitation les indications venant de Moscou sur la nécessité d'expulser les réformistes. Contrairement à Serrati, qui soutenait que le temps n'était pas encore venu d'expulser les réformistes et que la révolution n'était pas si loin, Bordiga mena une bataille acharnée pour les expulser et était convaincu que la révolution russe avait ouvert la voie à un processus plus vaste. C'est précisément pour se différencier du gradualisme réformiste, et donc désillusionner les travailleurs sur la possibilité de réaliser le socialisme par les urnes, que le courant de Bordiga est abstentionniste. Pour Bordiga, il était non seulement nécessaire d'expulser les réformistes, mais il pensait que par l'abstentionnisme, les anticorps nécessaires pourraient être injectés dans le parti pour empêcher un glissement vers de nouvelles visions réformistes. L'abstentionnisme devient à ce moment de la lutte politique au sein du parti socialiste italien le principe autour duquel Bordiga espère construire son consensus et élargir les rangs du courant révolutionnaire. Pour le groupe du Soviet de Naples, la bataille abstentionniste a également pour signification de faire comprendre à la classe ouvrière que l'objectif n'est pas tant la conquête électorale de la gestion de l'État bourgeois, mais sa destruction et la constitution des nouveaux organes du pouvoir prolétarien. Il ne peut y avoir de médiation entre les revendications révolutionnaires de la classe ouvrière dirigée par son parti de classe et une vision de la conquête du pouvoir par la voie parlementaire.

Dans les rangs de la gauche du parti se trouve le groupe turinois de l'Ordine Nuovo, dont les principaux protagonistes sont Tasca, Gramsci, Terracini et Togliatti. Il s'agit d'un groupe de jeunes intellectuels dont la formation est à une distance sidérale de celle du groupe abstentionniste. C'est un groupe qui opère uniquement dans la ville de Turin, une des capitales économiques du pays, qui développe des expériences importantes dans le contexte des luttes ouvrières de ces années-là dans les usines de la ville. C'est dans ce contexte que Gramsci voit dans la formation des conseils d'usine une sorte de contre-pouvoir prolétarien qui précède la révolution ; en d'autres termes, les conseils d'usine de Turin représenteraient, dans la pensée de Gramsci, ce que les soviétiques représentent dans la révolution russe. Bordiga aura l'occasion de critiquer, de manière claire, une telle vision, en dénonçant le danger du réformisme implicite dans une telle élaboration, car il suppose la possibilité que le socialisme puisse se réaliser sans la nécessaire rupture révolutionnaire. La critique de Bordiga se concentre sur le fait que les conseils d'usine, s'ils préfigurent dans le régime capitaliste un contre-pouvoir prolétarien, s'opposant au commandement du capital, créeraient une sorte de dualisme du pouvoir (capitaliste et ouvrier) qui pourrait être résolu en faveur du travail sans les douleurs de la naissance révolutionnaire. Nous ajoutons que dans une telle vision, non seulement une vision réformiste est réintroduite dans le processus de construction de la nouvelle société socialiste, mais le rôle et la fonction même du parti de classe sont dévalorisés, relégués à un rôle accessoire dans le conflit de classes permanent.

Les composantes du parti socialiste italien que nous avons brièvement décrites se sont affrontées au congrès de Bologne en octobre 1919. Les résultats de ce congrès ont montré que le parti était aux mains du maximalisme de Serrati, qui a clairement remporté la majorité avec 48 000 voix, tandis que la motion de Lazzari soutenue par Filippo Turati a obtenu 15 000 voix, et enfin la motion présentée par Amadeo Bordiga n'a obtenu que 5% des préférences des délégués avec 3417 voix. À Bologne, nous célébrons la victoire du maximalisme et une nette défaite de la gauche du parti. Non seulement les thèses abstentionnistes n'ont pas recueilli le consensus de la gauche du parti, mais lors des élections de novembre 1919, le parti socialiste a obtenu une victoire électorale extraordinaire avec 156 députés ; le parti socialiste est devenu le premier parti au parlement italien.

Vers la division de Livourne

Les résultats du congrès de Bologne ne laissent aucun doute quant à l'orientation de la majorité du parti à ce moment. Le rôle central joué par le maximalisme italien a été reconnu également au niveau international, à tel point que c'est toujours et encore Serrati qui a été identifié par Moscou pour procéder à l'expulsion des réformistes. L'ambiguïté du maximalisme italien a joué son rôle néfaste tant sur le plan national qu'international. Sur le plan politique intérieur, au moment même où la classe ouvrière faisait preuve d'une volonté de lutte jamais atteinte au siècle dernier, le maximalisme italien a paralysé le Parti socialiste par son immobilisme, laissant la classe sans guide politique adéquat. Avec des mots ils soutiennent les raisons de la révolution, mais en réalité ils ne bougent pas le petit doigt pour la préparer, laissant ainsi la gestion des luttes entre les mains des syndicats. Sur le plan international, le maximalisme italien a représenté, encore pendant une bonne partie de l'année 1920, le point de référence des Russes pour expulser les réformistes du parti. Cette relation de confiance s'est détériorée lors du deuxième congrès de l'Internationale communiste qui s'est tenu à Moscou entre le 19 juillet et le 7 août 1920, au cours duquel les fameux 21 points représentant les conditions d'adhésion à l'organisation ont été approuvés. Toujours au printemps 1920, Lénine dans son "Extrémisme, une maladie infantile du communisme" critiquait entre autres Bordiga pour ses positions sur l'abstentionnisme, soutenant ainsi son soutien au courant maximaliste. Un siècle après ces événements, nous pouvons observer comment, à cette époque, la connaissance des différentes composantes du socialisme italien par Lénine et les dirigeants russes était plutôt rare, favorisant ainsi le rôle joué à cette époque par le maximalisme italien et plaçant en lui une confiance qui s'est objectivement avérée mal placée. Il est intéressant d'observer comment, au cours de ces mois, le courant abstentionniste de Bordiga, après être sorti clairement vaincu au congrès de Bologne, a renoncé au principe de l'abstentionnisme et a renforcé ses liens avec les autres expressions de la gauche existant dans les rangs du parti socialiste. Ils intensifient notamment leurs relations avec le groupe de l'Ordine Nuovo de Turin et avec le groupe milanais de Fortichiari et Repossi. À la fin de l'année 1920, lorsque les luttes de la classe ouvrière à l'échelle italienne ont inévitablement perdu leur élan, le courant révolutionnaire du parti socialiste a approuvé, lors de la conférence d'Imola, sa propre motion qui sera présentée au congrès du parti tenu en janvier 1921 à Livourne.

Le Parti communiste italien est né

Le Parti socialiste italien a entamé son 17e congrès avec la certitude qu'à l'issue des travaux, certains de ses militants abandonneraient l'organisation. L'évolution du conflit interne a été telle qu'il est devenu impossible de maintenir l'organisation socialiste intacte ; trop de divergences se sont accumulées ces dernières années pour éviter une fracture. En fait, tous les travaux du congrès ont été basés sur la discussion des trois motions principales : la motion maximaliste qui, tout en acceptant les principes de la révolution russe et de l'Internationale, défendait l'unité du parti, la motion réformiste de Turati qui était critique à l'égard du pouvoir bolchevique et n'acceptait évidemment pas les 21 points approuvés par le deuxième congrès de la troisième Internationale, et enfin la motion des communistes qui proposait la nécessité d'expulser les réformistes du parti. Au cours du congrès, les principaux orateurs de la motion Imola ont été Umberto Terracini et Amadeo Bordiga, symbolisant l'unification des différentes âmes du courant communiste opérant au sein du parti socialiste. Pour réfuter les fausses reconstructions historiques qui attribuaient à Gramsci et Togliatti le rôle de fondateurs du parti, il est bon de rappeler que Gramsci n'a pas pris la parole au congrès de Livourne, il s'est assis en silence pour écouter les différents intervenants, alors que Togliatti n'était même pas présent au congrès. Le congrès Leghorn du Parti socialiste italien s'est terminé par la nette victoire des maximalistes qui ont obtenu un peu plus de 98 000 voix, la motion de Turati 14695 voix, alors que le courant communiste a obtenu 58783 voix sur un total de 172 000. À l'invitation de Bordiga, tous ceux qui avaient approuvé la motion Imola ont été invités à se rendre au théâtre San Marco pour lancer la constitution du Parti communiste italien. A Livourne, ils arrivent alors que les jeux au sein du parti sont déjà faits, officialisant cette fracture irrémédiable qui opérait depuis plusieurs mois au sein de l'organisation. Avec la constitution du parti communiste, la classe ouvrière italienne a également obtenu son avant-garde révolutionnaire, enfin libérée des entraves réformistes et des hésitations du maximalisme, mais après un siècle, nous pouvons dire sans risque que le processus de formation du parti a été malheureusement lent, arrivant en retard par rapport au cycle des luttes ouvrières de la période de deux ans 1919/1920. Le Parti communiste italien a été formé alors que la Décennie rouge était pratiquement terminée et que même sur le front russe, des doutes commençaient à se répandre quant à l'extension immédiate de la révolution au niveau international. L'erreur stratégique commise dans ce contexte a été de penser qu'en Italie il aurait suffi d'expulser les réformistes pour trouver le parti de la révolution prêt et en attente. Près de deux ans ont été perdus à attendre que les maximalistes décident d'expulser Turati et compagnie, et la responsabilité de ce retard est à imputer à la fois à l'Internationale, qui a identifié Serrati comme l'homme sur lequel parier dans cette opération d'expulsions, et à Bordiga qui n'a pas compris que la bataille à mener n'était pas celle de la défense du principe de l'abstentionnisme, autour duquel aucun consensus ne s'est construit, mais celle de donner vie à un nouveau parti. Poser la question de l'abstentionnisme comme la question centrale autour de laquelle construire un courant révolutionnaire au sein du parti socialiste, est une erreur que Bordiga a commise au congrès de Bologne à l'automne 1919. Nous sommes d'accord avec Onorato Damen lorsqu'il écrit que l'erreur commise par la fraction abstentionniste lors du congrès de Bologne de 1919 a été de ne pas avoir pu s'opposer aux indications de l'Internationale qui considérait le parti socialiste encore récupérable à la cause de la révolution par l'expulsion des réformistes[v] . Damen observe à nouveau que l'ancrage de Bordiga dans une position d'abstentionnisme de principe a facilité ses adversaires politiques qui l'ont mis au même niveau que les tribuns néerlandais Gorter et Pannekoek, connus pour être consiliaristes et antiparti[vi]. La tâche de Bordiga n'était évidemment pas facile et elle n'a pas été accomplie. Un siècle plus tard nous permet de saisir des éléments que les protagonistes de cette période pouvaient à peine deviner. C'est précisément pour cette raison que la connaissance du passé ne doit pas être une simple reconstruction chronologique, mais qu'il est nécessaire de pousser l'analyse à travers des clés d'interprétation qui permettent de tirer du passé des leçons utiles pour le présent et l'avenir. C'est pour cette raison qu'après si longtemps, du point de vue de la révolution, on peut dire aujourd'hui que le parti qui est né à Livourne est né tardivement et qu'à Bologne, on a peut-être manqué une occasion.

Le parti qui se constitue à Leghorn autour de la figure prédominante de Bordiga et du groupe abstentionniste, seulement en apparence, se présente comme un groupe cohésif sur le plan théorique et politique. En réalité, la nouvelle organisation communiste vit, depuis le début, sur une homogénéité précaire, qui reste en sommeil pendant quelques mois sous l'enthousiasme découlant de sa constitution. Bordiga lui-même est conscient de cette hétérogénéité lorsque, lors de son discours au congrès de Livourne, il affirme que "Il peut y avoir parmi nous des faibles, des incapables, des incomplets, il peut y avoir parmi nous des désaccords ; Gramsci peut être sur une fausse voie, il peut suivre une thèse erronée alors que je suis sur la vraie, mais nous nous battons tous également pour le résultat final, nous faisons tous l'effort qui constitue un programme, une méthode".[vii] Ce sont des différences qui seront destinées à devenir de véritables fractures au niveau des classes lorsque le cadre de référence international dans lequel se place le parti né à Livourne changera.

Le Parti communiste italien et l'Internationale

Le parti qui est né à Livourne est en grande partie issu de l'action d'Amadeo Bordiga, et le groupe exécutif qui a été élu lors du premier congrès en est la preuve évidente. Le premier comité exécutif, qui sera basé à Milan, comprendra Bordiga, Ruggero Grieco (un des principaux représentants de l'abstentionnisme), Terracini, Fortichiari et Repossi. Ces deux derniers camarades, bien que ne provenant pas directement de l'abstentionnisme, sont très proches de Bordiga. Même le comité central a exprimé une nette majorité de l'ancien groupe abstentionniste, Gramsci en ferait partie tandis que Palmiro Togliatti en serait exclu.

Six mois à peine après sa fondation, le Parti communiste italien se trouve sur une trajectoire de collision avec l'Internationale lors de son troisième congrès, qui se tient du 22 juin au 12 juillet 1921 à Moscou. C'est Trockij qui, pendant le congrès, a lu le rapport sur la tactique du front unique à construire avec les partis socialistes afin d'accroître l'influence des partis communistes parmi les masses laborieuses. Si jusqu'à quelques mois auparavant, l'appel de l'Internationale avait été d'expulser les réformistes du parti, le nouveau mot d'ordre est désormais de faire front commun avec les diplômés eux-mêmes. Le changement de cap de l'Internationale n'a pas été une fuite en avant de la part de ses dirigeants, mais s'inscrit dans le cadre plus large dans lequel se débat le destin de la révolution russe elle-même. Ayant surmonté les difficultés de la guerre civile, le pouvoir bolchevique constate que la révolution ne s'étend pas au front européen, au contraire le capitalisme se dirige vers une période de relative stabilisation qui va inévitablement ralentir le processus révolutionnaire. C'est dans ce nouveau climat que le Népal est lancé, réintroduisant et officialisant les mécanismes typiques de l'économie de marché ; c'est une mesure que Lénine considère nécessaire pour donner de l'oxygène à une économie épuisée, mais en même temps elle est prise avec la claire intention tactique de survivre en attendant la prochaine vague révolutionnaire en Europe. Avec le lancement du Nep Lenin était conscient que les mesures prises en 1921 ne représentaient pas une marche vers le socialisme, mais un pas vers le capitalisme avec la variante d'être cependant géré par un Etat aux mains du parti du prolétariat. La garantie de cet arrêt tactique dans le processus de construction du socialisme, a été offerte dans le fait que le pouvoir politique était entre les mains de l'Etat prolétarien et que l'aide de la révolution en Europe viendrait de toute façon malgré la stabilisation momentanée du capitalisme. La tactique du front unique mise en avant par l'Internationale à travers Trocky doit être lue dans ce nouveau contexte où des exigences primordiales pour la survie de l'Etat russe, indépendantes du processus révolutionnaire européen, se profilent à l'horizon en Russie.

Le Parti communiste italien s'est opposé à la tactique du front unique par les mots de Terracini, défendant le choix de Livourne et faisant valoir que les travailleurs ne comprendraient pas un changement aussi soudain. Pour le Parti communiste italien, le front unique représente une trahison du choix fait à Livourne quelques mois plus tôt, il signifierait laisser entrer par la porte d'entrée précisément les réformistes qui avaient été jetés par la fenêtre plus tôt. L'opposition du parti italien représente un cas réel pendant le congrès, Lénine lui-même est obligé d'intervenir pour attaquer Terracini et soutenir les raisons du front unique, et le choix de se conformer aux décisions du troisième congrès n'est que de nature disciplinaire.

En mars 1922, le deuxième congrès du Parti communiste italien se tient à Rome, où le comité exécutif est confirmé en bloc, tandis que Togliatti rejoint le comité central. Le congrès a clairement confirmé que la nouvelle organisation était dirigée de façon stable par la gauche, et les thèses du congrès approuvées à Rome ont représenté le point culminant du niveau d'élaboration théorique exprimé par le parti dans la tradition du communisme révolutionnaire. Le congrès définit de manière plus complète la structure organisationnelle du parti, dont l'unité élémentaire a une dimension territoriale claire. Cette structure organisationnelle répond de la meilleure façon possible aux besoins d'un parti révolutionnaire qui, d'une part, a la tâche d'apporter à la classe sa propre élaboration théorique et ses propres mots d'ordre, en utilisant les cellules territoriales, tandis que, d'autre part, et à travers ces mêmes cellules territoriales, il fait siennes et réélabore les revendications provenant de la même classe.

Alors que le Parti communiste italien a dû faire face à ses premiers désaccords avec l'Internationale et mieux définir sa propre structure organisationnelle, les grandes luttes de la classe ouvrière n'étaient plus qu'un lointain souvenir. Après la grande frayeur de la Décennie rouge, lorsque la bourgeoisie italienne craignait d'être submergée par la vague de manifestations ouvrières, avec la Marche sur Rome, Benito Mussolini a pris le pouvoir et a mis en place le régime fasciste qui allait gérer le sort du capitalisme italien pour les deux décennies à venir. L'avènement du fascisme a joué un rôle fondamental dans les affaires internes du parti communiste, dans la mesure où non seulement il a immédiatement contraint le parti à la semi-clandestinité, mais au cours de l'année 1923, après l'arrestation de Bordiga et de nombreux autres dirigeants, Palmiro Togliatti, figure d'importance secondaire jusqu'à ce moment, a assumé le rôle de secrétaire du parti. Gramsci a évité la prison car il a été envoyé par le parti à Moscou immédiatement après le congrès de Rome. Bordiga et les autres dirigeants du parti ont été libérés de prison après quelques mois et, malgré les nombreuses difficultés causées par la répression fasciste, ils ont pu reprendre leur combat politique dans les rangs de l'organisation. En prévision du cinquième congrès de l'Internationale communiste prévu pour l'été 1924 à Moscou, le premier à se tenir après la mort de Lénine, le parti organise au printemps une conférence à Côme à laquelle participent les membres du comité central et presque tous les secrétaires des différentes fédérations provinciales. La conférence avait une valeur consultative et non contraignante, mais en raison des sujets abordés et de la présence des principaux dirigeants nationaux et provinciaux, elle a presque pris une valeur de congrès. Le rapport de Togliatti, formellement à la tête de l'organisation, était centré sur une forte critique des thèses de Rome et sur la nécessité de soutenir la politique du front unique proposée par l'Internationale non pas par simple discipline mais parce qu'elle représentait la bonne ligne pour relancer l'action du parti. Sur la même longueur d'onde se trouve l'intervention de Gramsci qui, fort de la période passée en Russie, explique encore mieux que Togliatti la nécessité pour le parti d'accepter de manière convaincante les indications de l'Internationale ; pour le leader sarde, ce n'est qu'ainsi que le parti pourra accomplir ses tâches et devenir un véritable parti de masse. Dans son rapport, Bordiga défend les raisons qui ont vu le parti accepter uniquement pour la discipline les tactiques du front unique, alors que la thèse de Rome maintient pour le révolutionnaire napolitain leur validité même après l'avènement du régime fasciste. La conférence se termine par une victoire écrasante de l'aile gauche du parti, qui reste fidèle aux choix faits à Livourne et confirmés par les thèses de Rome, en obtenant 41 voix, alors que la motion centrale de Gramsci et Togliatti n'obtient que 8 voix et celle de l'aile droite de Tasca 10 voix.

Le parti de Livourne meurt à Lyon

Avec la mort de Lénine, l'affrontement au sein du Parti communiste russe s'est révélé dans toute sa nature dramatique, entraînant inévitablement l'Internationale et les différents partis qui y adhèrent dans son propre tourbillon. Les difficultés de plus en plus évidentes à répandre la révolution ont ouvert un large débat au sein du parti russe avec un échange d'accusations réciproques sur la responsabilité des échecs des tentatives d'insurrection de plus en plus sporadiques. Dans cet affrontement, la figure de Staline émerge, qui dans une première phase, grâce au soutien de Zinoviev et Kamenev, tue Trockij, et plus tard, grâce au soutien de Bucharin, prive le même Zinoviev et Kamenev de leur pouvoir. C'est dans ce climat de choc politique violent que l'idée qu'il était possible de réaliser le socialisme en Russie même sans une extension de la révolution aux autres pays de la vieille Europe a pris forme. C'est le duo Staline - Bucarest qui, en 1925, a élaboré la théorie du socialisme dans un seul pays, déguisant derrière cette étiquette la contre-révolution la plus féroce de l'histoire. Il est ainsi devenu possible de réaliser le socialisme même sans l'élargissement du front révolutionnaire, renversant ainsi de 180 degrés la vision internationaliste qui avait été à la base de la révolution bolchevique. Dans ce nouveau contexte, le rôle de l'Internationale a également changé, passant d'un instrument de la révolution à une organisation visant à défendre les intérêts de l'État russe et de son capitalisme d'État naissant. En peu de temps, le principe selon lequel l'Internationale ne fait jamais d'erreurs et que quiconque ose critiquer ses décisions est un ennemi à anéantir sans pitié a été affirmé. En 1925, dans le climat obscur d'affrontements violents entre les différents groupes dirigeants du parti russe, la campagne de bolchevisation des différents partis communistes a commencé. Cela a pris la forme d'un modelage des différents partis communistes sur l'exemple du parti russe. En Italie, c'est surtout Gramsci qui a dirigé la bolchevisation du parti, avec le soutien de Togliatti et de Terracini. Les tactiques utilisées par Gramsci dans la lutte interne contre Bordiga et l'aile gauche du parti ont été menées selon deux axes différents : d'une part, convaincre certains dirigeants qu'en étant à gauche du parti on se trouvait avec les adversaires de l'Internationale, d'autre part, adopter des mesures disciplinaires contre les dirigeants qui hésitaient à changer de position. Ainsi, au cours de l'année 1925, le nouveau centre du Parti a pris dans ses rangs d'anciens éléments qui avaient appartenu à la gauche jusqu'à peu de temps auparavant, et a remplacé les dirigeants qui ne se conformaient pas aux ordres venant de Moscou. La bolchevisation du parti n'est qu'un des éléments par lesquels la contre-révolution s'est matérialisée, qui en quelques années a balayé le soviétique, le parti communiste russe, l'Internationale et ses partis adhérents. La bolchevisation a également entraîné une organisation différente du Parti. Les sections territoriales sont remplacées par les cellules d'usine, ce qui fausse le rôle d'avant-garde politique du parti de classe, en reléguant son travail uniquement à l'intérieur des ateliers. Un nouveau parti est affirmé, qui répond mieux aux théories de Gramsci de l'Ordine Nuovo, mais qui est à des années-lumière du modèle du parti révolutionnaire né quelques années auparavant à Livourne. Le climat d'intimidation instauré en Russie, où les opposants à Staline ont d'abord été définis comme des opportunistes ou, peu après, même accusés d'être des agents provocateurs au service de puissances étrangères, s'est étendu à tous les partis communistes adhérant à l'Internationale. L'aile gauche, qui avait dirigé le parti jusqu'à quelques mois auparavant, a subi la violence de la bolchevisation et a réagi avec certains de ses représentants les plus combatifs et les plus compétents, constituant le 1er juin le Comité d'entente dans le but de coordonner les activités de son courant en vue du prochain congrès. Parmi les animateurs du Comité d'entente figurent Onorato Damen, Bruno Fortichiari, Luigi Repossi et Ugo Girone. Ce que le Comité d'entente, auquel Bordiga n'a pas participé, a demandé, c'est la possibilité de discuter librement et d'avoir l'espace nécessaire dans la presse du parti. La réaction du centre est violente, les camarades de gauche sont accusés de fractionnement d'activité et des mesures disciplinaires sont prises à l'encontre de Girone. Ce n'est que grâce à l'intervention de Bordiga à l'International que les mesures disciplinaires ont été annulées et que le Comité d'entente a été dissous, avec la promesse d'obtenir l'espace nécessaire dans la presse.

Dans la deuxième partie de 1925, le groupe de direction centriste de Gramsci avait en substance toute l'organisation entre ses mains, tandis que la gauche, jusqu'à peu de temps auparavant à la tête du parti, était en fait reléguée à un rôle marginal dans la nouvelle organisation qui se mettait en place. Le troisième congrès du parti a eu lieu en janvier 1926 à Lyon alors que les jeux étaient déjà joués. La victoire du centre de Gramsci et Togliatti a été écrasante, obtenant plus de 90 % des voix, alors que la motion de gauche a reçu un peu moins de 10 % des voix des délégués. À Lyon, le tournant amorcé au cours des mois précédents s'est consolidé et, d'instrument créé pour guider la révolution en Italie, le Parti communiste italien, désormais totalement subordonné aux diktats de la Troisième Internationale, s'est transformé en un organisme fonctionnel à la consolidation de l'État russe. À partir de 1926, avec la consolidation du régime fasciste et l'adoption de lois spéciales, les activités du Parti communiste en Italie ont été réduites à zéro. Ceux qui ont pu s'échapper à l'étranger, et parmi eux Togliatti, beaucoup d'autres se sont retrouvés en prison pendant de nombreuses années. En cinq ans seulement, nous sommes passés de l'enthousiasme de Livourne, où l'on pensait que le rêve de la révolution n'était qu'à un pas, à Lyon, qui sanctionne sa transformation en quelque chose de différent, qui n'est plus fonctionnel pour la révolution. Pour nous, révolutionnaires, le parti de Livourne n'a pas mis fin à son histoire en 1991 lorsque les dirigeants du parti communiste italien ont décidé qu'il était temps de mettre un terme à ce nom, mais bien des années plus tôt, lors du troisième congrès de Lyon, lorsque la perspective de la révolution a disparu de son horizon pour soutenir d'abord les raisons du capitalisme d'État russe et, dans les décennies suivantes, celles de la bourgeoisie italienne.

Un siècle s'est écoulé depuis qu'un groupe de communistes de Livourne a formé le Parti de la Révolution. Nous pensons que les raisons de Livourne sont aujourd'hui plus pertinentes qu'à l'époque et la crise d'époque dans laquelle le capitalisme se débat globalement renforce notre conviction. Une crise qui, aggravée par la pandémie de coronavirus, met de plus en plus à l'ordre du jour la nécessité de construire l'alternative communiste à la barbarie du capitalisme. Nous vivons à une époque qui nous met dramatiquement devant un choix : accepter suprêmement la barbarie du capital, ou relancer le projet de l'alternative communiste en travaillant à la construction du parti qui mènera la classe dans cette tâche gigantesque. Si les raisons de Livourne sont aujourd'hui plus valables que jamais, toutes les autres conditions qui ont rendu possible la constitution du parti sont en train de changer. Le chemin qui nous mènera à la constitution du nouveau parti sera nécessairement différent de celui de Livourne, car non seulement le contexte historique est différent, mais aussi la composition du prolétariat moderne est en train de changer. Livourne est proche parce que le capitalisme moderne confirme ses raisons et la fonction à laquelle le parti était appelé, mais en même temps Livourne est lointaine parce que les voies et les modèles d'organisation devront nécessairement être repensés si nous ne voulons pas proposer des formules vieilles et périmées qui ne servent qu'à exalter un passé qui ne reviendra jamais.

 (Ce texte a été traduit automatiquement par deepl.com)

[i]      Un militant du Parti communiste italien, ancien secrétaire de la fédération de la jeunesse du parti dans les années 1930, qui restera au sein de l'organisation jusqu'à sa mort en 1980.

[ii]     Nous recommandons particulièrement le livre d'Ezio Mauro "La dannazione". 1921. La sinistra divisa all'alba del fascismo" publié par Feltrinelli en novembre 2020, et celui écrit par Marcello Flores et Giovanni Gozzini "Il vento della rivoluzione". La nascita del partito comunista italiano" publié par Laterza en janvier 2021.

[iii]   C'est la définition donnée par Marcello Flores et Giovanni Gozzini dans le livre précité à la page 87 des positions politiques de la fraction abstentionniste qui s'est formée en 1919 autour de la figure d'Amadeo Bordiga.

[iv]    Nous nous référons au livre de Giovanna Savant "Bordiga, Gramsci e la grande guerra (1914/1920)" publié par La città del sole en 2016 dans lequel sont examinés les écrits des deux militants dans la période cruciale de la guerre et à la veille immédiate de la scission de Livourne.

[v]     Voir l'essai "In Bologna ebbero paura di dire no alla politica possibilistica dell'Internazionale" ("A Bologne, ils avaient peur de dire non à la politique possibiliste de l'Internationale") qui a été publié en 1966 dans la revue Prometeo et est maintenant disponible au lien suivant http://www.istitutoonoratodamen.it/joomla34/index.php/onorato-damen-scritti/raccoltascritti/24-bordiga-parte1

[vi]    Ibid

[vii]  Nous invitons les lecteurs à lire le recueil documentaire publié dans ce numéro du magazine, qui comprend également le discours prononcé par Bordiga à Livourne en janvier 1921.